№ 6719056, 06.10.2009, Окружной административный суд Автономной Республики Крым

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

вул. Київська, 150, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95493

ПОСТАНОВА

Іменем України

06.10.09Справа №2а-4073/09/5/0170 12:52 Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі: головуючого судді Сидоренко Д.В. , при секретарі Джигіль В.Є. розглянувши за участю представника позивача Степаненко Ю.О. – юрисконсульт, у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Роздольненська спеціалізована пересувна механізована колона-73"

до Первомайська Міжрайонна Державна податкова інспекція АР Крим

про визнання акту перевірки незаконним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Обставини справи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Роздольненська спеціалізована пересувна механізована колона-73" звернулось до Окружного адміністративного суду АР Крим з адміністративним позовом до Первомайської міжрайонної державної податкової інспекції АР Крим про скасування податкового повідомлення-рішення № 0000092301/0 від 24.02.09р., яким позивачу донараховано податкового зобов’язання у розмірі 22068,82 грн., у тому числі 20062,56 грн. за основним платежем та 2006,26 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем в ході проведеної перевірки від 20.02.09р. та визначення податкового зобов’язання порушенні норми чинного податкового законодавства, що є підставою для скасування податкового повідомлення –рішення. Крім того, позивач зазначив, що відповідачем в акті перевірки недоведене заниження збору за спеціальне використання водних ресурсів за період з 01.02.2008р. по 30.09.08р. на 20062,56 грн.

14.04.09р. від позивача до Окружного адміністративного суду АР Крим надійшло доповнення до позову, в якому позивач додатково зазначив, що при проведенні перевірки відповідач використовував непрямий метод. Узв’язку з відсутності методики його проведення позивач вважає, що при визначені звичайних цін, а також при донарахуванні податкових зобов’язань, відповідач діяв у спосіб, що не встановлений діючим законодавством, що призвело до незаконного прийняття податкового повідомлення –рішення.

У судових засіданнях представ позивача неодноразово надавав письмові пояснення в обґрунтування позовних вимог.

Відповідач позов не визнав, вважає його таким, що не підлягає задоволенню, оскільки повідомлення – рішення, що оскаржується, прийняте відповідно до вимог чинного податкового законодавства і підстав для його скасування не має. В обґрунтування правової позиції посилається на те, що під час проведення перевірки 20.02.09р. встановлено фактичне використання води з урахуванням витрат в системах водопостачання у загальному обсязі, не відповідає задекларованим обсягам використаної води за період 1-3 кв. 2008р. Позивачем не включено до оподаткування обсяги води яка надавалась населенню за перше півріччя 2008р.

Правова позиція відповідача викладена у письмових запереченнях на адміністративний позов (вих. № 912/10/10-0 від 10.04.09р.(а.с.85-88).

07.07.09р. до Окружного адміністративного суду АР Крим від третіх осіб надійшли пояснення стосовно даного спору (а.с.147-148,150,152,153-154).

Вислухавши представників сторін, розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, суд

ВСТАНОВИВ:

20.02.09р. Первомайською МДПІ АР Крим проведена планова виїзна перевірка позивача з питань дотримання вимог податкового, законодавства за період з 01.04.07р. по 30.09.08р. валютного та іншого законодавства за період з 01.04.07р. по 30.09.08р., в ході якої зокрема встановлено порушення позивачем п.п.7.3.1 п. 7.3 ст. Закону України «Про податок на додану вартість» яке виразилось у невключені до складу сум ПДВ від отриманої виручки від подачі води населенню, а також встановлено порушення п. 4.5 і п. 6.5 Інструкції від 01.10.1999р. № 231 «Про порядок числення і стягування збору за спеціальне ви користування водних ресурсів і збору за користування водами для потреб гідроенергетики і водного транспорту», а саме у разі перевищення водокористувачами встановленого річного ліміту ви користування водних ресурсів обчислюється і сплачується в п’ятикратному розмірі, у зв’язку з чим відповідачем донараховано 20062,56 грн.

За результатами перевірки складений акт № 118/23-01/32681055 від 20.02.09р. (далі –Акт перевірки), який покладений у підставу прийняття відповідачем податкового повідомлення-рішення № 0000092301/0 від 24.02.09р., яким позивачу за вищезазначені порушення донараховано 22068,82 грн. податкового зобов’язання, у тому числі 20062,56 грн. за основним платежем та 2006,26 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті суд дійшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно з частиною 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

З акту перевірки вбачається, що у 2008 році підприємство здійснювало подачу води населенню на основі укладених договорів концесій з сільськими радами, на підставі яких позивач здійснював подачу води.

За період з 01.02.2008р. по 20.09.08р. позивач відобразив у розрахунках збір за спеціальне використання водних ресурсів у сумі 5015,64 грн.

Перевіркою повноти визначення збору за спеціальне використання водних ресурсів за період з 01.02.2008р. по 20.09.08р. встановлено заниження на 20062,56 грн.

На думку відповідача фактичне використання води з урахуванням витрат води в їх системах водопостачання у загальному обсязі не відповідає задекларованим обсягам використаної води за період 1-3 кв. 2008р. Відповідач вважає, що позивачем не включено до оподаткування обсяги води яка надавалась населенню за період півріччя 2008р.

Матеріали справи свідчать про те, що відповідач при визначенні суми податкового зобов’язання використовував непрямий метод, що також відображено у запереченні відповідача (а.с.85-88).

Визначення суми податкового зобов’язання за непрямими методами встановлено п. 4.3. ст. 4 Закону України “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” від 21.12.2000р. №2181 – ІІІ (Далі Закон №2181).

Відповідно до положень п.п.4.3.3 п.4.3. ст.3 Закону України №2181 методика визначення суми податкових зобов'язань за непрямими методами затверджується законом і є загальною для всіх платників податків.

Постановою Кабінету Міністрів України № 788 від 20.08.2005 р. визнана такою, що втратила чинність Постанова Кабінету Міністрів України від 27 травня 2002 р. № 97 "Про затвердження Методики визначення сум податкових зобов'язань за непрямими методами".

На час проведення перевірки, складання акту перевірки, визначення розміру податкового зобов’язання та прийняття відповідачем оскаржуваного податкового повідомлення–рішення, методика визначення податкових зобов’язань за непрямими методами діючим законодавством не встановлена.

Згідно зі ст.19 Конституції України органи державної влади та їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до положень п. 1 ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи вчинені вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Отже відповідач не мав правових підстав діяти у спосіб, що не встановлений законом.

Таким чином, дії відповідача щодо донарахування податкового зобов’язання при відсутності методики застосування непрямих методів, затвердженої у встановленому порядку, є неправомірними, у зв’язку з чим позовні вимоги щодо скасування податкового повідомлення – рішення, яким позивачу визначено податкові зобов’язання зі збору на спеціальне використання водних ресурсів підлягають задоволенню.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 162 КАС України у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень.

З наведеного слідує, що скасування рішення суб’єкта владних повноважень є наслідок визнання цього рішення протиправним.

У позовні заяві позивач просить суд лише скасувати податкове повідомлення-рішення відповідача № 0000092301/0 від 24.02.09р., без вимоги про визнання оскаржуваного податкового повідомлення-рішення протиправним.

В свою чергу, частиною 2 ст.11 КАС України передбачено право суду вийти за межі позовних вимог, тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

Враховуючи необхідність повного захисту прав та інтересів позивача, суд вважає необхідним визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 0000092301/0 від 24.02.09р.

У зв’язку з чим позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки не суперечать вимогам діючого законодавства та підтверджені матеріалами справи.

Відповідно до частини 1 статті 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови. Постанова складена у повному обсязі та підписана12.10.09р.

Керуючись ст.ст. 11, 94, 98, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Первомайської міжрайонної державної податкової інспекції АР Крим № 0000092301/0 від 24.02.09р.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Роздольненська спеціалізована пересувна механізована колона-73" судовий збір у розмірі 3,40грн.

Постанова може бути оскаржена в Севастопольський апеляційний адміністративний суд через Окружний адміністративний суд АР Крим шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження постанови суду в десятиденний строк з дня складання постанови у повному обсязі та поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя                                         Сидоренко Д.В.