Постановление суда № 67185457, 16.06.2017, Котелевський районний суд Полтавської області

Справа № 535/506/17

Провадження № 1-кс/535/58/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2017 року слідчий суддя Котелевського районного суду Полтавської області Якименко Т.О., з участю секретаря Балала Л.В., старшого групи прокурорів у кримінальному провадженні - начальника Котелевського відділу Миргородської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_1, заступника начальника СВ Котелевського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_2, підозрюваного ОСОБА_3, розглянувши клопотання заступника начальника СВ Котелевського відділення поліції ГУ Національної поліції України в Полтавській області ОСОБА_2І, по кримінальному провадженню № 12017170210000189 від 28.05.2017 року, за ознаками ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання у відношенні підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця тажителяІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянинаУкраїни,ІНФОРМАЦІЯ_3,одруженого,на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, пенсіонера, у відповідності до ст.89 КК України раніше не судимого ;-

ВСТАНОВИВ:

15 червня 2017 року до суду надійшло клопотання заступника начальника слідчого відділення Котелевського відділення поліції ГУ Національної поліції України в Полтавській області ОСОБА_2, погодженого цього ж числа старшим групи прокурорів у кримінальному провадженні - начальника Котелевського відділу Миргородської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_1 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання у відношенні підозрюваного - ОСОБА_3

З змісту клопотання вбачається, що ОСОБА_3 27.05.2017 року, близько 21-22 години (точний час досудовим слідством не встановлено) маючи намір направлений на викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, таємно, умисно, з корисливих мотивів, шляхом розбиття віконного скла та пошкодження віконної рами, проник до приміщення нежилого будинку, який знаходиться за адресою: Полтавська область, у сел. Котельва, вул. Миру, 58 і належить сільськогосподарському кооперативу «Дружба» (ЄДРПОУ 03773197), звідки вчинив крадіжку телевізору «LG RT-21CC25М», серійний номер 512UI00560, вартість якого, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 3105/1 від 31.05.2017, становить 612 грн.

Після вчинення крадіжки ОСОБА_3 з місця події зник, тим саме виконавши усі злочинні дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не закінчив з причин, які не залежали від його волі, оскільки був затриманий працівником поліції ОСОБА_4 у кущах під огорожею за територією вищевказаного домогосподарства, де він вчинив крадіжку.

28.05.2017 року за даним фактом розпочато кримінальне провадження

№ 12017170210000189 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого

ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України.

30.05.2017 року перекваліфіковано кримінальне правопорушення у даному кримінальному провадженні з ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України на ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України.

31.05.2017 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України.

Винуватість ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме:

*протоколом огляду місця події від 27.05.2017, у ході якого поблизу огорожі вищевказаного домогосподарства виявлено гр-на ОСОБА_3 із викраденим телевізором «LG RT-21CC25М», який вилучено, а також встановлено пошкодження вікна та віконної рами у даному не жилому будинку;

*протоколом додаткового огляду місця події від 31.05.2017 за участю представника СК «Дружба» (якому належить даний будинок) ОСОБА_5, у ході якого встановлено, де саме в будинку зберігався викрадений телевізор;

*показаннями представника потерпілого СК «Дружба» ОСОБА_5 допитаного 31.05.2017, про факт вчинення замаху на крадіжку телевізора «LG RT-21CC25М», який перебував на балансі СК «Дружба»;

*показаннями працівника поліції ОСОБА_4 допитаного як свідок про те, що близько 22 годин 27.05.2017 поблизу огорожі вищевказаного домогосподарства виявлено гр-на ОСОБА_3 із викраденим телевізором «LG RT-21CC25М»;

*показаннями гр-ки ОСОБА_6 допитаної 12.06.2017 як свідок, що мешкає поблизу домогосподарства, де вчинено крадіжку, яка дала аналогічні показання до показань ОСОБА_4;

*зізнавальними показаннями ОСОБА_3, який 31.05.2017 допитаний як підозрюваний, про обставини вчинення ним закінченого замаху на крадіжку телевізору з будинку;

*протоколом проведення слідчого експерименту від 08.06.2017 за участю підозрюваного ОСОБА_3, у ході якого останній шляхом відтворення дій на місці події розповів та показав про обставини вчинення ним закінченого замаху на крадіжку телевізору з будинку;

*висновком судово-товарознавчої експертизи № 3105/1 від 31.05.2017, згідно якого залишкова вартість викраденого телевізору «LG RT-21CC25М» становить 612 грн.;

*речовим доказом телевізором «LG RT-21CC25М»;

*матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Таким чином, ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється в тому, що своїми умисними діями вчинив тяжке кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України.

Крім цього, слід врахувати, що підозрюваний ОСОБА_3 був раніше неодноразово засуджений за вчинення корисливих злочинів.

Виходячи із вищевикладеного, а також із метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обовязків, за наявності фактів, які можуть переконати обєктивного спостерігача, що ОСОБА_3 вчинив тяжке кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України, на даний час має місце необхідність обрання відносно підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання, зокрема з метою запобігання спробам останнього:

- переховуватися від органів досудового розслідування та суду;

- незаконно впливати на свідка у цьому ж кримінальному провадженні;

- вчинити інше, аналогічне інкримінованому, кримінальне правопорушення.

В підтвердження висновку про можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також про можливість вчинення ОСОБА_3 інших, аналогічних інкримінованому, кримінальних правопорушень необхідно вказати на те, що останній офіційно ніде не працює та перебуває на соціальному забезпеченні, додаткових джерел прибутку не має, за місцем проживання характеризується посередньо, веде антигромадський спосіб життя, зловживає алкогольними напоями, притягувався раніше до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів проти власності, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_3 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється. Так, ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років.

В підтвердження висновку про можливість незаконно впливати на свідка у цьому ж кримінальному провадженні необхідно вказати на те, що підозрюваний ОСОБА_3 зареєстрований і проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, тобто неподалік від місця проживання свідка ОСОБА_6, а саме за адресою: Полтавська область, сел. Котельва, вул. Миру, 60. При цьому з огляду на те, що він зловживає алкогольними напоями, то може в стані алкогольного сп'яніння незаконно впливати на даного свідка у цьому ж кримінальному провадженні.

З огляду на викладене, обрання стосовно ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання буде забезпечувати виконання ним належним чином процесуальних обовязків, тому вважає, що відносно ОСОБА_3 доцільно обрати найбільш м'який запобіжний захід у виді особистого зобов'язання, з покладенням на нього наступних обовязків, а саме: прибувати до слідчого, прокурора, суду за першим викликом;не відлучатися із сел. Котельва, де він зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;утримуватися від спілкування зі свідком у даному кримінальномупроваджені ОСОБА_6.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення слідчого, який клопотання підтримав, з підстав викладених у ньому, пояснення підозрюваного ОСОБА_3, який у вирішенні даного клопотання покладався на розсуд суду та думку прокурора, який вважає, що клопотання слід задоволити, приходжу до переконання, що клопотання слід задоволити з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Згідно зі ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити сукупності всі обставини, у тому числі : вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим, вік та стан здоров'я підозрюваного, міцність його соціальних зв'язків, репутацію, майновий стан, наявність судимостей.

Виходячи із вищевикладеного, та з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_3 покладених на нього процесуальних обов»язків, на даний час має місце необхідність обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов»язання, зокрема з метою запобігання спробам останнього: вчинити повторно, аналогічні корисливі кримінальні правопорушення та переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також незаконно впливати на свідка у цьому кримінальному провадженні.

В підтвердження висновку про можливість вчинити повторно, аналогічні корисливі, кримінальні правопорушення необхідно вказати на наступні факти.

Так, ОСОБА_3 у минулому неодноразово був засуджений за крадіжки чужого майна і на даний час в нього судимості не зняті і не погашені в установлений законом термін. ОСОБА_3 належних висновків не зробив і знову став на злочинний шлях та вчинив новий тяжкий корисливий злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 6 років.

Під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, а саме - можливість вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у якому він підозрюється, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також незаконно впливати на свідка у цьому ж кримінальному провадженні.

При вирішенні питання про обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слід врахувати також і наступні факти: наявність вагомих доказів про вчинення ОСОБА_3Ф інкримінованого йому кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік підозрюваного, який є досить зрілою особою, щоб відкинути в сторону можливість помилкового обрання ним злочинного шляху; стан здоров'я , який є здоровою особою; соціальні звязки підозрюваного в місці його постійного проживання, який характеризується посередньо, одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, майновий стан підозрюваного у якого на даний час окрім будинку не встановлено наявність будь-якого майна.

Керуючись ст.ст. 176-179, 184, 193, 194, 196, 205 КПК України;-

УХВАЛИВ:

Клопотання заступника начальника СВ Котелевського відділення поліції ГУ Національної поліції України в Полтавській області ОСОБА_2І, по кримінальному провадженню № 12017170210000189 від 28.05.2017 року, за ознаками ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання у відношенні підозрюваного ОСОБА_3, задоволити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,уродженцятажителяІНФОРМАЦІЯ_2, запобіжний захід у виді особистого зобовязання строком два місяці.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_3 наступні обовязки:

-прибувати до слідчого, прокурора, суду за першим викликом;

-не відлучатися із сел. Котельва, де він зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

-утримуватися від спілкування зі свідком у даному кримінальному провадженні

ОСОБА_6.

Попередити підозрюваного ОСОБА_3, що в разі невиконання покладених на останнього обов'язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в сумі від 0.25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням особистого зобов'язання покласти на слідчого у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя