Решение № 67185380, 06.06.2017, Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 369/3506/17

Провадження № 2/369/2231/17

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

Іменем України

06.06.2017 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Волчка А.Я.,

за участю секретаря Раситюк М.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У березні 2017 року позивач звернувся з цим позовом до суду, посилаючись на те, що 01 листопада 2010 року між сторонами було укладено договір, відповідно до умов якого відповідач отримав кредит у розмірі 8 000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом.

У звязку з порушенням зобовязань за договором, відповідач станом на 29 грудня 2016 року має заборгованість по кредитному договору в сумі 17 619,05 грн., з яких: заборгованість за кредитом 5 233,25 грн.; заборгованість по процентам 5 677,47 грн.; заборгованість за пенею 5 393, 14 грн.; штраф (фіксована частина) 500 грн.; штраф (процентна складова) 815,19 грн.

Загальна сума заборгованості становить 17 619,05 грн.

Просив стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором у розмірі 17 619,05 грн.

У судове засідання позивач свого представника не направив, просив розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідач у судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся.

За письмовою згодою представника позивача, суд ухвалив провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

У звязку з неявкою сторін в засідання в силу ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, перевіривши матеріали справи та наявні у ній докази, знаходить, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

За правилами ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

У відповідності до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Як вбачається із матеріалів справи 01 листопада 2010 року між сторонами було укладено договір, відповідно до умов якого відповідач отримав кредит у розмірі 8 000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом.

У звязку з порушенням зобовязань за договором, відповідач станом на 29 грудня 2016 року має заборгованість по кредитному договору в сумі 17 619,05 грн., з яких: заборгованість за кредитом 5 233,25 грн.; заборгованість по процентам 5 677,47 грн.; заборгованість за пенею 5 393, 14 грн.; штраф (фіксована частина) 500 грн.; штраф (процентна складова) 815,19 грн.

Загальна сума заборгованості становить 17 619,05 грн.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати суд покладає на відповідача.

Керуючись ст. ст. 15, 16, 509, 525, 526, 610, 611, 625, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 3, 10, 60, 88, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором б/н від 01.11.2010 року у розмірі 17619.05 грн., та витрати по сплаті судового збору у розмірі 1600.00 грн.

Рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів, з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути переглянуте судом який його ухвалив за письмовою заявою відповідача протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя А.Я. Волчко