Постановление суда № 67183140, 13.06.2017, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Справа № 617/1008/15-ц Головуючий суддя І інстанції Уханьова І.С.

Провадження № 22-ц/790/2920/17 Суддя доповідач Піддубний Р.М.

Категорія: Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2017 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого: судді Піддубного Р.М.,

суддів: Колтунової А.І., Кругової С.С.,

за участю секретаря: Кравченко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 Азаліни Олександрівни, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Вовчанського районного суду Харківської області від 08 лютого 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 Азаліни Олександрівни, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства Банку «Меркурій» про визнання виконавчих написів нотаріуса такими, що не підлягають виконанню, -

встановила:

У червні 2015 року ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до публічного акціонерного товариства Банку «Меркурій» (ПАТ «Меркурій»), в якому з урахуванням уточнених у жовтні 2015 року позовних вимог, просили визнати такими, що не підлягають виконанню виконавчі написи приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_5 від 11 лютого 2010 року за реєстр. № 117 та від 08 квітня 2010 року за реєстр. № 308, якими запропоновано звернути стягнення на житловий будинок № 91 по вул. Горбатова в с Рубіжне Вовчанського району Харківської області та квартиру АДРЕСА_1.

Ухвалою Вовчанського районного суду Харківської області від 08 лютого 2017 року провадження по справі закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, посилаючись на неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права, просили ухвалу скасувати, справу направити для продовження розгляду.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, що зявилися, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги.

Постановляючи ухвалу про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ПАТ «Меркурій», суд першої інстанції виходив із того, що з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав вже ухвалено судове рішення, яке набрало законної сили, що відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України є підставою для закриття провадження у справі.

Проте погодитись з такими висновками не можна з наступних підстав

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрало законної сили рішення, ухвалене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Зазначена підстава для закриття провадження у справі спрямована на усунення випадків повторного вирішення судом тотожного спору, який вже розглянуто і остаточно вирішені по суті, оскільки частиною 2 статті 223 ЦПК встановлено, що після набрання рішенням суду законної сили сторони та треті особи із самостійними вимогами, а також їх правонаступники не можуть знову заявляти в суді ту саму позовну вимогу з тих самих підстав, а також оспорювати в іншому процесі встановлені судом факти і правовідносини.

Позови вважаються тотожними тоді, коли в них співпадають сторони, предмет і підстави. У випадку зміни хоча б одного з цих елементів, позови не можна вважати тотожними, що позбавляє суд права закрити провадження у справі.

Предметом позову є матеріально-правова вимога позивача до відповідача, щодо якої він просить ухвалити рішення, а підставою - є обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Як убачається із матеріалів справи, рішенням Київського районного суду м. Харкова від 11 червня 2014 року відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні позову до приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу, АТ Банк «Меркурій» про визнання виконавчого напису нотаріуса від 11 лютого 2010 року таким, що не підлягає виконанню.

У червні 2015 року до суду звернулись ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3 з позовом, предметом якого з урахуванням уточнених у жовтні 2015 року позовних вимог, є вимоги про визнання такими, що не підлягають виконанню, виконавчих написів приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_5 від 11 лютого 2010 року за реєстр. № 117 та від 08 квітня 2010 року за реєстр. № 308.

Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції не врахував, що позови у вищевказаних цивільних справах не є тотожними, оскільки в них не співпадають сторони і предмет, не зясував чи заявлено ОСОБА_1 позов повторно з тих самих підстав, не звернув уваги на те, що копія рішення Київського районного суду м. Харкова від 11 червня 2014 року належним чином не посвідчена та містить напис про те, що воно не набрало законної сили, не вирішив питання про залучення до участі у справі правонаступників ОСОБА_4, яка померла 23 червня 2016 року, а тому дійшов передчасного висновку про наявність передбачених законом підстав для закриття провадження у справі.

За таких обставин ухвалу суду першої інстанції не можна вважати законною, а тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала скасуванню, з направленням справи до того ж суду першої інстанції для продовження розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 311, 313-315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 Азаліни Олександрівни, ОСОБА_2, ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Вовчанського районного суду Харківської області від 08 лютого 2017 року скасувати.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Азаліни Олександрівни, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства Банку «Меркурій» про визнання виконавчих написів нотаріуса такими, що не підлягають виконанню, направити для продовження розгляду до того ж суду першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Р.М. Піддубний

Судді А.І. Колтунова

ОСОБА_6