Постановление суда № 67181837, 16.06.2017, Сватівський районний суд Луганської області

Справа № 426/9632/17

Ухвала

именем України

16 червня 2017 року Сватівський районий суд Луганської області

У складі головуючого судді Половинки В.О. при секретарі Гапич К.В.

за участі

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Сватове заяву представника відповідача ОСОБА_2 про відвід головуючого судді В.О.Половинки по справі за позовом ОСОБА_3, представник позивача ОСОБА_1, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сватівський завод експериментального лиття» про внесення змін до трудової книжки та стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за невикористану відпустку та вихідної допомоги,

встановив:

В провадженні судді Половинки В.О. знаходиться справа за позовом ОСОБА_3, представник позивача ОСОБА_1, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сватівський завод експериментального лиття» про внесення змін до трудової книжки та стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за невикористану відпустку та вихідної допомоги.

Представником відповідача ОСОБА_2 по даній справі подана заява про відвід головуючого судді В.О.Половинки, з тих підстав, що суддя є упередженим, про це свідчить задоволення ним заяви про поновлення строку позовної давності.

Представник позивача ОСОБА_1 заперечувала проти задоволення відводу.

Суд, заслухавши думку учасників судового процесу з приводу заявленого відводу головуючого по справі судді Половинки В.О.,вважає заяву такою, що підлягає задоволенню в звязку з наступним.

Відповідно до ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Оскільки представником відповідача заявлений відвід головуючому по справі судді Половинка В.О. з тих підстав, що на його думку суддя є упередженим, про що свідчить задоволення ним заяви про поновлення строку позовної давності, суд вважає, що ця обставина є такою, що може вплинути на думку сторін про обєктивність та неупередженість судді при розгляді даної справи, тому суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу.

На підставі викладеного,

керуючись ст. 20 23, 293 ЦПК України,

ухвалив:

Задовольнити заяву представника відповідача ОСОБА_2 про відвід судді Половинки В.О. по справі за позовом ОСОБА_3, представник позивача ОСОБА_1, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сватівський завод експериментального лиття» про внесення змін до трудової книжки та стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за невикористану відпустку та вихідної допомоги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сватівського

районного суду ОСОБА_4