Приговор № 67177002, 13.06.2017, Городоцький районний суд Львівської області

Справа № 441/248/17 1-кп/441/52/2017

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.06.2017 р. Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді - Яворської Н.І.

при секретарі - Цап І.М., Сороки М.В.

з участю прокурорів - Красницького І.Я., Яцишина Т. М.

обвинуваченого - ОСОБА_1 та його захисника - ОСОБА_2

обвинуваченого - ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні у м. Городок кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №12016140180000840 від 25.10.2016 р. по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, інвалідності немає, не військовозобовязаного, раніше судимого: 30.12.2013 р. Самбірським міськрайонним судом Львівської області за ч.2 ст.185, ч.2 ст.292 КК України , на підставі ст.70 КК України до пяти років позбавлення волі, із застосуванням ст.75 КК України звільненого з іспитовим строком на три роки з покладенням обовязків передбачених ст.76 п.п.3,4 КК України

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 189,ч.2 ст. 186, ч.3 ст.357, ч.1 ст. 309 КК України,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_5 квартира, 34, Яворівського району Львівської області,українця, громадянина України з повною загальною середньою освітою, не працюючого, військовозобовязаного, інвалідності немає, неодруженого, раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 189 КК України

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 попередньо домовившись із ОСОБА_3 про вимагання коштів у потерпілого ОСОБА_5 10 жовтня 2016 р. близько 23 год. 30 хв. на автомобілі Мерседес ОСОБА_6, який в користуванні ОСОБА_3, прибули до будинку ОСОБА_5, розташованого в с.Добряни вул. Зелена, 49 Городоцького району Львівської області, де ОСОБА_1 знаходячись біля вказаного будинку, маючи умисел на незаконне заволодіння чужим майном, діючи з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, повторно, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_3 предявив вимогу до потерпілого ОСОБА_5 надати йому кошти в сумі 50000 грн. Отримавши відмову від потерпілого у передачі вказаних коштів, 11 жовтня 2016 р. близько 00 год.30 хв. ОСОБА_1 за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_3 продовжуючи свій злочинний умисел спрямований на незаконне заволодіння коштами потерпілого ОСОБА_5 діючи умисно з корисливих мотивів, всупереч волі потерпілого ОСОБА_5, посадили його у автомобіль Мерседес ОСОБА_6, яким користується ОСОБА_3 та перемістили останнього в гаражне приміщення № 1163, яке знаходиться в обслуговуючому кооперативі «Лісний», що у м. Новояворівськ, Яворівського району Львівської області та на праві користування належало ОСОБА_3, де ОСОБА_1 привязавши потерпілого ОСОБА_5 до червоного крісла, що знаходилося в гаражному приміщенні із застосуванням насильства небезпечного для життя чи здоров"я неповнолітнього потерпілого ОСОБА_5, яке виразилось у нанесенні ОСОБА_1 ударів руками, ногами по тілу потерпілого ОСОБА_5 та погрозі вбивством із демонструванням ножа, вимагали у нього грошові кошти в сумі 50000 гривень.

Продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на вимагання коштів у потерпілого ОСОБА_5 12 жовтня 2016 р. близько 02 години 30 хв. ОСОБА_1 за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_3 перебуваючи у власному будинку № 114, що по вул. Верхня в с. Добряни Городоцького району Львівської обл., діючи умисно з корисливих мотивів, ОСОБА_1 наносячи удари металевим предметом (кочергою) по кінцівках потерпілого ОСОБА_5 вимагали у останнього грошові кошти в сумі 50000 грн.

Продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на вимагання коштів у потерпілого ОСОБА_5 12 жовтня 2016 р. близько 16 години 10 хвилин ОСОБА_1, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_3 перебуваючи на автодорозі в с.Добряни Городоцького району Львівської області, діючи умисно з корисливих мотивів, вимагали у потерпілого ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 50000 грн., при цьому ОСОБА_3 з метою одержання вказаних коштів наніс удар ногою по тулубу потерпілого ОСОБА_5

Продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на вимагання коштів у потерпілого ОСОБА_5 з прямим умислом, усвідомлюючи протиправність своїх дій, 27 листопада 2016 р. близько 12 години 30 хв. ОСОБА_1, перебуваючи у своєму будинку, що по вул. Верхня 114 в с.Добряни Городоцького району Львівської області, в грубій формі, вимагав у ОСОБА_5 надати йому грошові кошти в розмірі 50000 грн., шляхом погроз застосування насильства над потерпілим. Потерпілий ОСОБА_5 сприйнявши вказані погрози як дійсні і реальні, побоюючись їх реального виконання ОСОБА_1, у приміщенні того ж будинку передав ОСОБА_1 наявні у нього кошти в розмірі 1900 грн.

Крім цього, 10 жовтня 2016 року близько 02 години 30 хвилин ОСОБА_1 перебуваючи у приміщенні будинку ОСОБА_5 розташованого по вул. Зелена, 49 в с.Добряни Городоцького району Львівської області, з прямим умислом на відкрите викрадення чужого майна, повторно з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, відкрито, шляхом силового ривка застосованого до потерпілого ОСОБА_7 заволодів мобільним телефоном останнього - марки «НОМІ 1181» імейл 357664057764351 із сім картою мобільного оператора «Київстар» із абонентським номером +380980033691, завдавши потерпілому збитків на суму 169 грн.50 коп.

Крім цього, 12 жовтня 2016 року близько 01 години 30 хвилин ОСОБА_1, перебуваючи у своєму будинку по вул. Верхня 114 в с. Добряни Городоцького району Львівської області, маючи умисел на незаконне заволодіння паспортом громадянина України неповнолітнього на той час ОСОБА_5, предявивши вимогу останньому та застосовуючи при цьому погрози застосувати фізичне насильство над ним, якщо той не передасть йому паспорт, незаконно заволодів таким, оскільки сприймаючи вказані погрози як дійсні і реальні, потерпілий ОСОБА_5 побоюючись їх реального виконання зі сторони ОСОБА_1 у разі відмови від виконання його незаконних вимог, у приміщенні того ж будинку передав ОСОБА_1 свій особистий паспорт громадянина України, серії КЛ 111329 виданий 05.04.2016 р. Городоцьким РС ГУ ДМС України у Львівській області на імя ОСОБА_5

Крім цього, ОСОБА_1Я, в невстановлений час та в невстановленому місці, маючи умисел на незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів, придбав та в подальшому зберігав за місцем свого проживання, в будинку № 114 по вул. Верхня в с.Добряни Городоцького району Львівської області без мети збуту наркотичні засоби у вигляді фрагментів рослин коричневого кольору (частин стебел з коробочками), які містять морфін, кодеїн і є маковою соломою, яка відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких в Україні заборонено.

27 листопада 2016 р. о 12 годині 35 хвилин працівниками Городоцького ВП Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області, під час проведення обшуку за місцем фактичного проживання ОСОБА_1 в будинку № 114 по вул. Верхня в с.Добряни Городоцького району Львівської області, в господарському приміщенні виявлено та вилучено полімерний пакет з надписом «ТЛАСТА» з вищевказаними фрагментами рослин коричневого кольору (частин стебел з коробочками) які містять морфін, кодеїн і є маковою соломою, яка відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких в Україні заборонено, масою в перерахунку на висушену речовину 92,68 грам, а також металеву мясорубку з маркуванням «ГОСТ 4025» на робочій поверхні якої містилася подрібнена речовина рослинного походження коричневого кольору, яка містить морфін, кодеїн і є маковою соломою, яка відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено, масою в перерахунку на висушену речовину 1.31 грам. Загальна маса вилучених у ОСОБА_1 рослин коричневого кольору (частин стебел з коробочками), які містять морфін, кодеїн і є маковою соломою, які відносяться до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено та в перерахунку на висушену речовину вага становить 93.99 грам.

Обвинувачені ОСОБА_1 та ОСОБА_3 у судовому засіданні своєї вини у скоєнні кримінальних правопорушень не визнали, просили їх виправдати, відповідно до ст. 63 Конституції України від дачі показів відмовились.

Потерпілі ОСОБА_5 та ОСОБА_7 на підставі п.6 ч.1 ст.56 КПК України відмовились давати суду пояснення та показання, покладаються на розсуд суду.

Незважаючи на невизнання вини обвинуваченими ОСОБА_1 та ОСОБА_3 їх вина доведена зібраними і дослідженими в судовому засіданні наданими стороною обвинувачення належними та допустимими доказами :

Показаннями свідка ОСОБА_8, яка в суді показала, що потерпілі ОСОБА_5 та ОСОБА_7 є братами її невістки. ОСОБА_1 раніше товаришував з її сином.

Дати не пригадує, але в кінці 2016 року до неї зателефонував незнайомий чоловік, назвав себе ОСОБА_9 та грубим голосом приказав у встановлений ним день принести близько сьомої години, у вказане ним місце 500 грн. За що, вона не знає, але гроші особисто в обумовленому місці передала якимось незнайомим особам приїхавшим на автомобілі темного кольору, обличь їх не бачила.

Показами свідка ОСОБА_10, який суду показав, що знає ОСОБА_3 особисто. Разом з ОСОБА_3 орендують приміщення гаража в м. Новояворівськ. Ключі від гаража є також і в ОСОБА_3. ОСОБА_3 користувався гаражем та мав автомобіль Мерседес ОСОБА_6 темно зеленого кольору.

В гаражі були стіл, крісло червоного кольору на якому задня спинка чорна, ключі, ножі, запчастини до автомобілів, автомобіль в розібраному вигляді, ніж кухонний сірого кольору яким різали хліб, буксировочні шнури, червоні та жовті плоскогубці.

Показаннями свідка ОСОБА_11, який суду показав, що потерпілі ОСОБА_5 є його рідним сином, а ОСОБА_7 прийомним. Синів часто не бувало вдома. Із заявами про те, що хтось із дітей пропав до поліції не звертався.

Свідченнями свідка ОСОБА_12, який суду показав, що ОСОБА_1 знає по імені як ОСОБА_9.

Показами допитаної в суді в якості свідка ОСОБА_9, яка є працівником служби у справах дітей, що була присутньою при допитах потерпілого ОСОБА_5 та пояснила, що ОСОБА_5, добровільно та свідомо без будь якого тиску спокійно показував дорогу до гаража та гараж де його привязували в м. Новояворівську, повідомляв, що в нього вимагали гроші, ОСОБА_1 мав до нього претензії що ніби то він у с. Долиняни крав траву марихуану. Гроші вимагали двоє та один раз в гаражі його тримав водій.

Недовіряти показам свідків у суду немає підстав, оскільки їх покази узгоджуються з обєктивно дослідженими в судовому засіданні іншими доказами.

Протоколом предявлення особи для впізнання за фотознімками, де ОСОБА_5 чітко вказав на особу під № 2, на фото якого громадянин ОСОБА_3 також ОСОБА_5 вказував, що ОСОБА_3 був разом з ОСОБА_1 у його будинку та був водієм автомобіля на якому разом з ОСОБА_1 возив його у гаражне приміщення в м. Новояворівськ.(т.1 а.с.206-211)

Протоколом предявлення особи для впізнання, з якого видно, що сестра потерпілого ОСОБА_5 - ОСОБА_13 впізнала особу на фото під № 4, яким є ОСОБА_3 та впізнала в ньому водія, який був разом з ОСОБА_1 в автомобілі ( т.1 а.с.212-217)

Протоколом предявлення особи для впізнання за фотознімками, де на фото під № 4 серед інших ОСОБА_13 впізнала особу ОСОБА_1, який проживає в с. Добряни і є її сусідом з яким вона зустрілася в м. Городок і з ним був ОСОБА_3 (т.1 а.с.218-220)

Протоколом проведення слідчого експерименту за участі ОСОБА_9 в ході якого ОСОБА_5 детально описав про події 10.10.2015 р., як ОСОБА_1 і ОСОБА_3 доставили його в гараж в м. Новояворівськ, описав в який саме гараж, описав крісло до якого його ОСОБА_1 і ОСОБА_3 спільно посадили, привязали до крісла, ОСОБА_1 пропонував йому зізнатися про крадіжку марихуани в нього та віддати кошти за неї, як кожен з обвинувачених нанесли йому удари та спричинили біль плоскогубцями.

Розповів, як 12.10.2016 р. близько 14 години до нього додому приходили ОСОБА_1 та ОСОБА_3 уже на автомобілі Фольцваген і змусили його сісти в автомобіль та знову відвезли в той же гараж, саме ОСОБА_3 відкривав гараж, як і коли ОСОБА_1 з ОСОБА_3 виходили з гаража залишаючи в ньому ОСОБА_5 (т.1 а.с. 221-229) .

Протоколом за результатами проведення негласної слідчої розшукової дії від 27.01.2017 р. у кримінальному провадженні №12016140180000840, що проводиться за ухвалою судді Апеляційного суду Львівської області Танечника І.І. від 07.11.2016 р. №-03159 стосовно ОСОБА_1, 12.05. ІНФОРМАЦІЯ_6, жителя ІНФОРМАЦІЯ_7, до якого долучено відеозапис та інформація контролю (т.2 а.с. 157-163)

Вчинене обвинуваченими кримінальне правопорушення підтверджується Протоколом огляду речей предметом яких є гривневі купюри номіналом по «100» грн. в кількості 10 штук, та « 200» грн.. в кількості 5 шт.із серійними номерами та розміром відповідно до стандарту та які має намір передати ОСОБА_5 - ОСОБА_1

Купюри номіналом по 100 грн. серіями «КЛ 4574708»,"ЕЧ6979276», «КТ2684957», »МЛ6864443», «КП8805714», »МЕ1132696», »ЕА8930969», «КЗ3410922», «БЛ8853466», »МБ7166260», та номіналом по 200 грн. серіями «ЗБ 9199272», «ЄШ3249968», «ЄГ5209066», «ЕИ1367654» (т.1 а.с.231-237)

Ухвалою слідчого судді Городоцького районного суду Львівської області про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння за місцем фактичного проживання ОСОБА_1 та протоколом обшуку з фото таблицею, які свідчать про те, що в ході обшуку за місцем проживання ОСОБА_1 були вилучені гривневі купюри номіналом та серіями які співпали з купюрами вищенаведеними, які передав ОСОБА_1 потерпілий ОСОБА_5 та паспорт ОСОБА_5, також пакет з рослинами маку та мясорубки в господарському приміщенні (т.1 а.с.238 -253). Гроші оглянуті в ході судового розгляду та перевірені купюри співпадають.

Гроші в подальшому були поміщені в конверт та визнані речовим доказом відповідно до Постанови про визнання грошових коштів речовими доказами і прилученням їх до матеріалів кримінального провадження (т.1 а.с. 237)

Протоколом обшуку гаража № 1163 в кооперативі «Лісний» у м.Новояворівськ, з якого вбачається, що місце розташування його та речі в гаражі описані потерпілим ОСОБА_5 на досудовому слідстві та свідком ОСОБА_10 співпадають (т.2 а.с.2-35)

Оглянуті в судовому засіданні речові докази, які були вилучені в гаражі, яким користувався ОСОБА_3 в м.Новояворівськ, ніж, плоскогубці на які відразу відреагував і впізнав в суді ОСОБА_3, крісло - співпадають з описаними потерпілим ОСОБА_5, та сумніву у суду не викликають (т.2 а.с.97-116)

Переглянутим відеозаписом слідчого експерименту від 15.02.2017 р. з ОСОБА_3, та протоколом проведення з ОСОБА_3 слідчого експерименту з яких видно, що в присутності адвоката ОСОБА_3, свідомо і добровільно без будь-якого тиску розповідає якою кочергою ОСОБА_1 бив ОСОБА_5, яким способом і де вимагав у ОСОБА_5 гроші, на якому автомобілі їздили, як ОСОБА_1 заволодів мобільним телефоном ОСОБА_7 (т.2 а.с.118).

Описана ОСОБА_3 кочерга, співпала з оглянутим в судовому засіданні речовим доказом - зігнутим металевим прутом (кочергою), що була вилучена в гаражі (т.2 а.с.25)

Досліджені в сукупності вище докази переконують суд у домовленості ОСОБА_3 та ОСОБА_1 у вчиненні ними кримінального правопорушення і доведена вина ОСОБА_3 у вимаганні вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з насильством небезпечним для життя чи здоровя потерпілого ОСОБА_5В, а ОСОБА_1 вчиненому повторно, та їх дії кваліфіковано правильно за ч.3 ст.189 КК України.

Крім того, зібраними в суді доказами доведена вина ОСОБА_1 по епізоду відкритого викрадення чужого майна.

А саме:

Заявою ОСОБА_7 в якій він просить залучити його в кримінальному провадженні як потерпілого по факту відкритого заволодіння його телефоном (т.2 а.с.71)

Протоколом предявлення особи для впізнання за фотознімками, де ОСОБА_7 на зображенні під № 3 впізнав особу водія ОСОБА_3, який був разом з ОСОБА_1, коли ОСОБА_1 відкрито заволодів його телефоном (т.2 а.с.65-70)

Протоколом проведення слідчого експерименту з потерпілим ОСОБА_7 в ході якого він розповідав, як ОСОБА_1 у присутності ОСОБА_3 вирвав з його рук мобільний телефон «Номі» із сім карткою «Київстар» та положив у кишеню своїх штанів на вимогу повернути не відреагував, як ОСОБА_1 тримав у руках металевий гак довжиною з метр, наніс ним ОСОБА_7 удар по ногах та руках, ОСОБА_1 у грубій формі намагався вияснити хто викопав його марихуану (т.2 а.с.73-87)

Протоколом предявлення особи для впізнання, з якого вбачається, що ОСОБА_14, яка є сестрою потерпілих ОСОБА_14 та ОСОБА_7 - впізнала особу на фото під № 3 ОСОБА_1 і ствердила, що знає його по імені як « Степан», який є з с. Добряни та який до неї телефонував і цікавився потерпілими (т.2 а.с.83-91)

Протоколом предявлення речей для впізнання, де ОСОБА_15 впізнав свій мобільний телефон , який був силою відібраний у нього ОСОБА_1 (т.2 а.с.93-96)

Протоколом проведення слідчого експерименту з ОСОБА_3 в ході якого останній показав та розповів, що був очевидцем, як ОСОБА_1 заволодів мобільним телефоном у ОСОБА_7 в його будинку, як і куди наніс удари ОСОБА_7, як в подальшому здав телефон в ломбард, показав місце знаходження ломбарду, що в м. Городок по вул. Перемишльська (т.2 а.с.118)

Довідкою з Ломбарду, яка свідчить про те, що 11.10.2016 р. заставлявся мобільний телефон НОМІ 1181 імейл 357664057764351 громадянином ОСОБА_1, вартість якого із сім картою складає 169 грн.50 коп, який в послідуючому вилучений з Ломбарду та в порядку ст.93 КПК України згідно постанови про визнання речовим доказом переданий на зберігання до Городоцького ВП Яворівського ВПГУНП у Львівській області (т.2 а.с.37-47)

За наведеного вище, судом встановлено, що ОСОБА_1 підставно обвинувачується за ч.2 ст. 186 КК Украни, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно.

Крім того, суд знаходить доведеним також епізод заволодіння обвинуваченим ОСОБА_1 паспортом ОСОБА_5

Вказане правопорушення вчинене ОСОБА_1 підтверджено наступними доказами ;

протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення поданої ОСОБА_5 в якій потерпілий зазначав, що 12.10.2016 р. чоловік на імя ОСОБА_1 заволодів його паспортом (т.1 а.с.205)

фото таблицею проведення обшуку в будинку у с.Добряни Городоцького району Львівської області за місцем проживання ОСОБА_1 в ході якого було віднайдено в одній з кімнат будинку паспорт на імя потерпілого ОСОБА_5 (т.1 а.с.251)

На досудовому слідстві дії ОСОБА_1 за ч.3 ст. 357 КК України, як незаконне заволодіння будь-яким способом паспортом громадянина України, кваліфіковано правильно.

Епізод незаконного придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту ОСОБА_1 підтверджено належними та допустимими доказами якими є фото таблиця до проведення обшуку в будинку та приміщеннях за місцем проживання ОСОБА_1, з яких вбачається, що в ході обшуку в господарському приміщенні будинковолодіння ОСОБА_1, було знайдено пакет з рослинами маку та мясорубку, рослини маку в мясорубці (т.1 а.с.253)

Висновком експертизи № 3/1029 від 27.01.2017 р. якою встановлено, що вилучені 27.11.2016 р. під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_1 в с. Добряни Городоцького району Львівської області пакет «Пласта» наполовину заповнений подрібненими рослинами маку, фрагменти рослинного коричневого кольору (частини стебел з коробочкам) містять морфін, кодеїн і є маковою соломою, яка відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено. Маса макової соломи в перерахунку на висушену речовину становить 92.68 грам.

Подрібнена речовина рослинного походження коричневого кольору, що знаходиться на робочій поверхні, металевої мясорубки містять морфін кодеїн і є маковою соломою, яка відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено. Маса макової соломи в перерахунку на висушену речовину становить 1.31 грам.

Отже, встановлено, що досудовим слідством дії ОСОБА_1 як незаконне придбання, зберігання наркотичних засобів без мети збуту кваліфіковані правильно по ч.1 ст.309 КК України.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 - ОСОБА_4 в порядку ст.89 КПК України просив суд визнати недопустимими докази відеозапис з ОСОБА_3 оскільки він давав такі під тиском поліції, просив виправдати його підзахисного, однак таке твердження не заслуговує на увагу, як видно з відеозапису ОСОБА_3 свідомо та в присутності захисника дає покази послідовно і такі узгоджуються із записами в протоколах слідчих експериментів проведених з потерпілими ОСОБА_5 та ОСОБА_7, на досудовому слідстві, ОСОБА_3 добровільно показував, як ОСОБА_1 до ОСОБА_5, застосовував фізичну силу, де, та яким способом, що саме служило метою вимагання грошей, отже вказані обставини не спростовують факту безпідставності вимагання коштів обвинуваченим в потерпілого такі дії ОСОБА_3 підтвердили, що він був очевидцем та учасником кримінального правопорушення.

В зв'язку з даними обставинами, суд не може при ухваленні вироку застосувати вимоги ч.5 ст.29 КК України, відносно обвинуваченого ОСОБА_3 відповідно до якої співучасник не підлягає кримінальній відповідальності за діяння, вчинене виконавцем, якщо воно не охоплювалося їхнім умислом.

Отже, суд приходить до висновку, що обвинувачені діяли з прямим умислом, вони усвідомлювали суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачали їх суспільно небезпечні наслідки та бажали їх настання, як при вчиненні злочину відносно потерпілого ОСОБА_5 по вимаганню грошей поєднаного з насильством і ОСОБА_1 і ОСОБА_3, так і при вчиненні злочину відносно потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_7 обвинуваченим ОСОБА_1

Крім цього, захисник обвинуваченого ОСОБА_1 - ОСОБА_2 просив визнати недопустимими докази - протокол за результатами проведення негласної слідчої розшукової дії, протоколів проведення слідчого експерименту, оскільки були відсутні підписи понятих .

Також просив визнати покази свідків ОСОБА_16, ОСОБА_17 та ОСОБА_18, ОСОБА_11 недопустимим доказом, у зв"язку з тим, що їм судом не було розяснено ст. 63 Конституції України.

Оцінюючи докази, які захисник ОСОБА_2 просить визнати недопустимими, суд доходить висновку, що зазначені докази, отримані у порядку, встановленому КПК України, а тому не вбачає підстав для визнання їх недопустимими.

Що стосується протоколів за результатами проведення негласної слідчої розшукової дії, то зазначені протоколи складено за результатами проведення негласної слідчої розшукової дії у даному кримінальному провадженні, що проводилась за ухвалою судді Апеляційного суду Львівської області та за результатами проведення негласної слідчої розшукової дії стосовно ОСОБА_1., а отже твердження захисника, що ухвала слідчого судді не постановлялась, не відповідає дійсності і такі протоколи відповідно до вимог ст.256 КПК України можуть використовуватись у доказуванні. Зазначені протоколи були відкриті стороні захисту, про що свідчить протокол про надання доступу до матеріалів досудового розслідування від 15.02.2017 р. (т.2 а.с. 217-218) Що стосується ухвали судді Апеляційного суду Львівської області, то із зазначеного документу, як пояснив прокурор в судовому засіданні не знято гриф «таємно», а тому вона не долучалась до матеріалів кримінального провадження.

Оцінюючи дослідженні в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд доходить висновку, що обвинувачений ОСОБА_1 вчинив кримінальні правопорушення повторно, оскільки раніше судимий і вчинив нові злочини в період іспитового строку.

Що стосується показів свідка ОСОБА_11, що на його синів ОСОБА_5 та ОСОБА_7 тиснули працівники поліції і прокурор, то вказане суперечить його ж показам, в яких він стверджував, що при розмові з потерпілими вони його запевняли, що за них не треба переживати бо вини під прикриттям поліції.

Щодо репліки обвинуваченого ОСОБА_1, що потерпілий ОСОБА_5 сам передав йому паспорт, таке не спростовує його вини, бо ним не доведено, з якою метою паспорт йому передав ОСОБА_5 в той же час з дослідженого в суді протоколу про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення видно, що потерпілий звернувся в поліцію з приводу заволодіння його паспортом в с. Добряни Городоцького району Львівської області чоловіком на імя «Павло».

Невизнання в судовому засіданні обвинуваченими своєї вини, при вчиненні злочинів суд вважає спробою ОСОБА_1 та ОСОБА_3 уникнути кримінальної відповідальності, а також відсутністю у обвинувачених критичного аналізу своїх умисних дій та небажанням визнати злочинну неправомірність своїх умисних дій, при вчиненні злочину, кожним окремо.

Отже, наведені захисниками обвинувачених доводи та зауваження суд оцінює критично.

Обставин, які пом'якшують покарання обвинувачених, передбачені ст.66 КК України, в судовому засіданні не встановлено.

Обставин, які обтяжують кримінальну відповідальність, передбачені, ст.67 КК України, в судовому засіданні, не встановлено.

Призначаючи покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, один з яких по ч.3 ст. 189 КК України відноситься до тяжкого злочину, обставини скоєння кримінального правопорушення, особу кожного обвинуваченого, ОСОБА_1 ніде не працює, надані суду копія свідоцтва про переміну прізвища ( т.1 а.с.112 та копії свідоцтва про здійснення Святого таїнства вінчання (т.1 а.с.108) свідчать про схильність ОСОБА_1 скривати своє дійсне імя, оскільки з поданих документів вбачається, що він 06.08.2004 р. змінив прізвище з ОСОБА_19 на ОСОБА_1, однак здійснюючи Святе таїнство вінчання у січні 2005 р. записав себе як ОСОБА_19.

ОСОБА_3 та ОСОБА_1 за місцем проживання характеризуються позитивно, наявність неповнолітніх дітей на утриманні Кібляра суд не приймає, оскільки він не записаний батьком дітей , крім того у копіях свідоцтв про народження вказана мати дітей на імя ОСОБА_11, а вінчання ОСОБА_19 (ОСОБА_1) було з ОСОБА_2 (т.1 а.с. 108, 110,111), відсутність пом"якшуючих та обтяжуючих обставин.

Враховуючи зазначені обставини, беручи до уваги, що обвинувачений ОСОБА_1 раніше притягався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів, і в період іспитового строку знову вчинив злочин проти волі особи та тяжкі корисливі злочини, що свідчать про небажання останнього ставати на шлях виправлення та суспільну небезпечність його, як особи, суд дійшов висновку, що виправлення і перевиховання підсудного ОСОБА_1, а також попередження вчинення ним нових злочинів можливе лише у місцях позбавлення волі, а тому призначає покарання у виді позбавлення волі в межах санкцій статей, за якими він притягується до кримінальної відповідальності, та остаточне покарання за сукупності злочинів призначає шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим з урахування вироку Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 30.12.2013 р.

Суд приходить до переконання, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 та попередження нових злочинів буде покарання в межах санкції статті обвинувачення, та з урахуванням його першої судимості суд вважає за можливе застосування до нього ст. 75 КК України.

Суд враховує, що злочин, передбачений ч. 3 ст. 189 КК України, вчинявся обвинуваченими з корисливих мотивів, і призначає додаткове покарання - конфіскація майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Матеріальні носії інформації, долучені до протоколів проведення негласних слідчих розшукових дій, які зберігаються при матеріалах кримінального провадження - зберігати протягом всього періоду зберігання матеріалів кримінального провадження.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Долю речових доказів вирішити згідно зі ст.100 КПК України

Керуючись ст.ст. 65, 72, 100, 370, 373-374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Визнати виним ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 189, ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст.357, ч. 1 ст. 309 КК України, призначивши покарання: за ч.3 ст. 189 КК України - 5 (пять) років позбавлення волі з конфіскацією всього майна належного йому на праві власності.

за ч. 2 ст. 186 КК України - 4(чотири) роки позбавлення волі;

за ч.3 ст. 357 КК України 3 (три ) роки обмеження волі

за ч. 1 ст. 309 КК України 2 (два) роки обмеження воліі

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити покарання у виді 5 (пяти) років позбавлення волі з конфіскацією всього майна належного йому на праві власності.

На підставі ст.71 КК України до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати не відбуте покарання за вироком Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 30 грудня 2015 р. і за сукупністю вироків визначити ОСОБА_1 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 6 (шість ) років з конфіскацією всього майна належного йому на праві власності.

До набрання вироком законної сили засудженому ОСОБА_1 залишити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_1 рахувати з моменту затримання - 27.11.2016 р.

В порядку ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_1 в строк відбування покарання термін попереднього ув"язнення з 27.11.2016 року по день набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув"язнення за два дні позбавлення волі.

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.189 КК України та призначити покарання у виді 5(пяти) років позбавлення волі з конфіскацією належного йому на праві власності майна.

На підставі ст. ст. 75, 76 КК України обвинуваченого ОСОБА_3 від призначеного основного покарання звільнити, встановивши йому строк випробування 3 (три) роки, зобов`язавши обвинуваченого періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Відповідно до ч.5 ст.72 КК України зарахувати ОСОБА_3 в строк відбування покарання строк попереднього ув'язнення з розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі - з 25.01.2017 р. по 27.02.2017 р.

Речові докази: грошові купюри номіналом по 100 грн. серіями « КЛ 4574708»,»ЕЧ6979276», «КТ2684957»,»МЛ6864443», «КП8805714», »МЕ1132696»,»ЕА8930969», «КЗ3410922», « БЛ8853466»,»МБ7166260», та номіналом по 200 грн. серіями «ЗБ 9199272», «ЄШ3249968», «ЄГ5209066», «ЕИ1367654» що в конверті були оглянуті в судовому засіданні та повернуті прокурору - після набрання вироком законної сили - повернути ОСОБА_5

Речові докази - вилучені у м. Новояворівськ в гаражному приміщенні за № 1163, яким користувався ОСОБА_3 металеву кочергу з гаком, ніж з металевою ручкою, плоскогубці з гумовими ручками крісло з металевими ніжками чорного кольору та мякими вставками темно-червоного кольору, що знаходяться на зберіганні в камері схову Городоцького ВП Яворівського ВПГУЕП у Львівській області, після набрання вироком законної сили - повернути ОСОБА_3В.(т.2 а.с.122)

Рочовий доказ мобільний телефон "НОМІ 1181" імейл 357664057764351 з сім карткою оператора «Київстар» за № + 380980033691, що на зберіганні в камері схову Городоцького ВП Яворівського ВПГУЕП у Львівській області, після набрання вироком законної сили - повернути ОСОБА_7(т.2 а.с.40)

Речовий доказ паспорт на імя ОСОБА_5, вилученого в будинку ОСОБА_1 - залишити потерпілому ОСОБА_5, як власнику.

Речові докази, що були вилучені по даному кримінальному провадженні у ОСОБА_1 та з гаража в м. Новояворівськ, які зберігаються в камері схову Городоцького ВП Яворівського ВПГУЕП у Львівській області скляну баночку коричневого кольору иа етикеткою з написом «Полину настоянка», фрагменти рослин світло-коричневого кольору (коробочки та стебла) подрібнену речовину рослинного походження світло-коричневого кольору 92.68 гр, речовину рослинного походження 1.43 гр., полімерний пакет чорного кольору, пляшку Кока-кола, з фольгою, два пакети насіння схожого на коноплю, прозорий безбарвний полімерний пакет з подрібненою речовиною рослинного походження 0.36 гр. металевий предмет з отвором та металеву сітку з ознаками термічної дії, згорток фольги з отворами та ознаками термічної дії - знищити як такі, що не являють собою цінності.

Речові докази - екстракт канабису - 0,19 гр., макова солома - 92,68 гр.; 1,31 гр.; канабіс - 0,32 гр. згідно квитанції 001660, номер журналу обліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів 5, порядковий №6, що знаходяться на зберіганні у ЦОПГУНП - знищити.

Речовий доказ - м"ясорубку, що була вилучена в господарському приміщенні ОСОБА_1 у кримінальному провадженні за №12016140180000840, що знаходиться в НДКЦ - знищити як знаряддя злочину.

Стягнути з ОСОБА_1 документально підтверджені витрати за проведення товарознавчої експертизи 527.76 грн.(пятсот двадцять сім грн.) 76 коп., за проведення експертизи наркотичних засобів - 1323 грн.10 коп. (одну тисячу триста двадцять три грн.) 10 коп. та перерахувати в користь держави.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому і прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку до Апеляційного суду Львівської області через Городоцький районний суд .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Яворська Н.І.