Постановление суда № 67164262, 15.06.2017, Галицький районний суд м. Львова

Справа № 461/728/16-ц

Провадження № 2-п/461/16/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.06.2017 м. Львів

Галицький районний суд м. Львова

в складі :

головуючого судді Радченка В.Є,

при секретарі Сидорак М.А.

з участю:

представниці відповідача ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові в режимі відеоконференції заяву представниці ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення по цивільній справі, -

В С Т А Н О В И В:

Представниця ОСОБА_3, ОСОБА_1, звернулася до Галицького районного суд м. Львова з заявою про скасування заочного рішення Галицького районного суд м. Львова від 30.03.2016 р. по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ЕнергоБанк» до ОСОБА_3 про визнання договору іпотеки недійсним. Заява мотивована тим, що відповідачка ОСОБА_3 не отримувала судової повістки і тому не могла надати пояснення і скористатися іншими правами відповідача. Суд не мав законної можливості задовольняти позов після припинення іпотеки, зняття іпотечних обтяжень.

В судовому засіданні представниця відповідачки, ОСОБА_1, підтримала заяву. Надала пояснення, аналогічні викладеним в заяві і просила скасувати заочне рішення.

Представник позивача в судовому засіданні заперечив проти скасування заочного рішення.

Заслухавши сторони суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що заочним рішенням Галицького районного суду м. Львова від 30.03.2016 р. позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ЕнергоБанк» до ОСОБА_3 про визнання договору іпотеки недійсним -задоволені. Визнано недійсним договір іпотеки, укладений 18 вересня 2014 року між Публічним акціонерним товариством «ЕНЕРГОБАНК» та ОСОБА_3, що посвідчений 18 вересня 2014 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 за реєстровим номером 1758 зі змінами, викладеними у договорі про внесення змін, посвідченому приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 за реєстровим номером 2125.Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ «ЕНЕРГОБАНК» судовий збір в розмірі 1378 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 231 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою:

1) залишити заяву без задоволення;

2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Згідно з ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідачка в судове засідання не зявилася, про час та місце судового засідання була належним чином повідомлена, про причини своєї неявки суд не повідомила. Відповідачці надіслана судова повістка відповідно до п.3 ч.5 ст.74 ЦПК України за місцем реєстрації, рекомендованим поштовим відправленням про час та місце розгляду справи. Повідомлення повернуто за закінченням терміну зберігання. Згідно з п.4 ч.5 ст.74 ЦПК України у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Представниця відповідачки не надала суду доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, заяву представниці ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення по цивільній справі суд вважає необхідним залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 231-233, 293 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Залишити без задоволення заяву представниці ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення по цивільній справі.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, тобто заочне рішення може бути повністю або частково оскаржено сторонами, іншими особами, які беруть участь у справі, а також особами, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обовязки до Апеляційного суду Львівської області через Галицький районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня проголошення цієї ухвали.

Суддя: Радченко В.Є.