Постановление суда № 67160725, 13.06.2017, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/4767/17 Справа № 187/294/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Єлізаренко І.А.

У Х В А Л А

про повернення справи до суду першої інстанції

13 червня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Курилівської селищної ради Петриківського району Дніпропетровської області, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Садівниче товариство «Берізка», ОСОБА_5 про визнання права спільної сумісної власності на будівельні мат6ріали, з яких збудований садовий будинок, -

ВСТАНОВИЛА:

25 квітня 2017 року Петриківським районним судом Дніпропетровської області було ухвалено рішення у справі за позовом ОСОБА_3 до Курилівської селищної ради Петриківського району Дніпропетровської області, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Садівниче товариство «Берізка», ОСОБА_5 про визнання права спільної сумісної власності на будівельні матеріали, з яких збудований садовий будинок (т.2, а.с.52-58).

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу (т.2, а.с.66-71).

Як вбачається з матеріалів справи, за результатами розгляду зазначеної справи, суд першої інстанції ухвалив рішення, в резолютивній частині якого зазначив «ухвалив».

Однак, з аналізу норм цивільного процесуального закону випливає, що при ухваленні рішення по суті справи суд вирішує спір, а не ухвалює, а тому в резолютивній частині рішення суду має бути зазначено: суд «вирішив», а не «ухвалив».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

З урахуванням викладеного справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для виправлення описки у строк до 10 липня 2017 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.219, 297 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Курилівської селищної ради Петриківського району Дніпропетровської області, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Садівниче товариство «Берізка», ОСОБА_5 про визнання права спільної сумісної власності на будівельні мат6ріали, з яких збудований садовий будинок повернути до Петриківського районного суду Дніпропетровської області для виправлення описки у строк до 10 липня 2017 року, після чого справу повернути до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Єлізаренко