Постановление суда № 67148017, 14.06.2017, Апеляційний суд Донецької області (м. Маріуполь)

22-ц/775/397/2017(м)

265/7157/16-ц

Головуючий у 1-й інстанції Міхєєва І.М.

Суддя-доповідач ОСОБА_1

Категорія 24

У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

14 червня 2017 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючої Биліни Т.І.,

суддів Лопатіної М.Ю., Принцевської В.П.,

при секретарі Зал Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу голови гаражного кооперативу «Спринтер» - ОСОБА_2 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області про залишення без розгляду від 24 квітня 2017 року по цивільній справі за позовом гаражного кооперативу «Спринтер» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 24 квітня 2017 року залишено без розгляду цивільну справу за позовом гаражного кооперативу «Спринтер» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Не погодившись з вказаною ухвалою голова ГК «Спринтер» - ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просила скасувати вказану ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Апеляційна скарга вмотивована тим, що в ухвалі суд послався на положення п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, які передбачають, залишення позову без розгляду у разі, якщо про це подав заяву позивач. Проте, ні позивач, ні його представник такої заяви не подавали, а тому вказана ухвала не відповідає вимогам закону.

В судове засідання апеляційної інстанції сторони не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, підтвердженням чого є телефонограми, зареєстровані в журналі апеляційного суду та повідомлення про вручення поштового відправлення.

Зважаючи на положення ч.2 ст.305 ЦПК України неявка сторін належним чином повідомлених про час та місце розгляду справи не перешкоджає її розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши письмові матеріали справи та обговоривши доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Положення ст.207 ЦПК України передбачають підстави для залишення судом заяви без розгляду, якщо: заяву подано особою, яка не має цивільної процесуальної дієздатності; заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи; належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності; спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав розглядається в іншому суді; позивач подав заяву про залишення позову без розгляду; між сторонами укладено договір про передачу спору на вирішення до третейського суду і від відповідача надійшло до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами заперечення проти вирішення спору в суді; особа, в інтересах якої у встановлених законом випадках відкрито провадження у справі за заявою іншої особи, не підтримує заявлених вимог і від неї надійшла відповідна заява; провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк; позивач до закінчення розгляду справи покинув судове засідання і не подав до суду заяви про розгляд справи за його відсутності.

Проте, з матеріалів справи не вбачається жодної підстави, передбаченої вказаною нормою, яку суд міг би застосувати для постановлення ухвали про залишення позову без розгляду.

Матеріали справи містять заяву відповідача про залишення позову без розгляду, однак така заява не може бути підставою для залишення позову без розгляду, оскільки вона законом не передбачена.(а.с.145)

Відповідно зі ст. 311 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 311, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу голови гаражного кооперативу «Спринтер» - ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 24 квітня 2017 року скасувати, направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили цією ухвалою.

Головуючий: Т.І. Биліна

Судді: М.Ю. Лопатіна

ОСОБА_4