Постановление суда № 67143498, 15.06.2017, Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області

Справа № 346/5751/16-ц

Провадження № 2/346/157/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі головуючого судді: Беркещук Б.Б.,

секретаря: Матушевської Г.Д.,

представників позивача ОСОБА_1,ОСОБА_2

предствників відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4,

Максим юк В.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломия цивільну справу за позовом ОСОБА_5 в інтересах якого діє ОСОБА_1 до ПП Козак ОСОБА_6, ПП ОСОБА_7, Коломийської міської ради Івано-Франківської області про припинення проведення будівельних робіт та зобовязання знести незаконно побудовані конструкції (фундамент стіни), визнання нечинними рішень Коломийської міської ради та визнання недійсними договорів оренди земельної ділянки, - ВСТАНОВИВ:

На розгляді суду перебуває дана цивільна справа.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 підтримав подану ним заяву про відвід судді Беркещук Б.Б. посилаючись на те, що суддя Беркещук Б. Б. є упередженою щодо сторони позивача, що проявляється в наступному: ігноруються неодноразові клопотання про виклик та допит свідків, подані стороною позивача, заплутується представника позивача неоднозначними запитаннями, внаслідок чого унеможливлюється доступ особи до правосуддя, прийняття до розгляду без обґрунтувань стороною відповідача клопотання, не залежно від того, яке значення мають дані клопотання для справи, тобто без належної правової оцінки, визнання обов язковою явки у судове засідання особисто позивача, перебування судді Беркещук Б. Б. в приязних та дружніх стосунках з представником відповідача ОСОБА_4, не зясовуються конкретні обставини справи, які мають значення для правильного зясування фактичних даних.

Враховуючи вищевказані обставини, жодної реальної можливості винесення на користь позивача позитивного рішення суду - немає. Суд упереджено ставиться до представника позивача, задовольняє клопотання відповідачів, здійснює тиск на представника позивача та вчиняє дії, спрямовані на заплутування останнього, ігнорує подані представником позивача клопотання.

Представник позивача ОСОБА_2 підтримав заявлене клопотання представника позивача ОСОБА_1

Представники відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, Максим юк В.Я. заперечили щодо задоволення заяви про відвід судді Беркещук Б.Б, посилаючись на безпідставіність та необгрунтованість такої заяви. Крім того представник відповідача ОСОБА_8 заперечив щодо перебування судді Беркещук Б.Б, з ним у дружніх стосунках, а посилається на те, що стало відомо про перебування позивача ОСОБА_5 у товариських стосунках з родиною ОСОБА_9

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін та їх представників, суд вважає, що заява про відвід судді Беркещук Б.Б. підлягає задоволенню виходячи із наступного.

Згідност. 20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Як вбачається із заяви представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді, він виявляє недовіру суду, у нього є сумніви в об»єктивності та неупередженості судді Беркещук Б.Б., оскільки суддя ігнорує клопотання про виклик та допит свідків, подані стороною позивача, заплутує представника позивача неоднозначними запитаннями, внаслідок чого унеможливлюється доступ особи до правосуддя, приймає до розгляду без обґрунтувань стороною відповідача клопотання не залежно від того, яке значення мають дані клопотання для справи, визнання обов язковою явки у судове засідання особисто позивача ОСОБА_5, що перебуває суддя Беркещук Б. Б. в приязних та дружніх стосунках з представником відповідача ОСОБА_4, не зясовуює конкретні обставини справи, які мають значення для правильного зясування фактичних даних, що перешкоджає повному та всебічному розгляду справи.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду як джерело права.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 9 листопада 2006 року, справа «Білуха проти України» вказано, що наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції має визначатися за суб»єктивним та об»єктивним критеріями. Відповідно до суб»єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто, те, чи виявив суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з об»єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечив суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. При вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини сумніватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція відповідного судді є важливою, але не вирішальною. Головним є те, чи можна вважати такі побоювання об»єктивно обґрунтованими. З огляду на це навіть зовнішні вияви можуть мати певне значення, або іншими словами, «Правосуддя повинно не тільки здійснюватися, повинно бути також видно, що воно здійснюється». Важливим питанням є забезпечення у демократичному суспільстві довіри громадськості до суду.

Враховуючи наведене, суд вважає, що обґрунтованих ознак, які б давали підстави вважати суд упередженим заявником не подано, оскільки судом здійснювався виклик в судове засідання свідків, клопотання про допит яких заявлено стороною позивача, що з метою повного, всебічного, об єктивного та правильного вирішення справи витребовувались необхідні документи, що відсутні жодні докази про перебування судді Беркещук Б.Б. у приязних дружніх стосунках з представником відповідача ОСОБА_4, проте з метою забезпечення умов, за яких в учасників судового розгляду не виникло б будь-яких сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом, чи безсторонності судді з врахуванням тривалого знайомства особисто позивача ОСОБА_5Г.з батьком судді Беркещук Б.Б. вважаю, що заяву про відвід судді слід задовольнити танаправити дану справу на повторний автоматизований розподіл.

На підставінаведеного та керуючись ст.ст. 20-23 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про відвід суддіБеркещук Б.Б. - задовольнити.

Відвести суддю Беркещук Богдану Богданівну від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_5 в інтересах якого діє ОСОБА_1 до ПП Козак ОСОБА_6, ПП ОСОБА_7, Коломийської міської ради Івано-Франківської області про припинення проведення будівельних робіт та зобовязання знести незаконно побудовані конструкції (фундамент стіни), визнання нечинними рішень Коломийської міської ради та визнання недійсними договорів оренди земельної ділянки.

Відповідно дост.11-1 ЦПК України дану цивільну справу включити в автоматизовану систему документообігу для подальшого розгляду.

Суддя Беркещук Б. Б.