№ 67139765, 09.06.2017, Новозаводський районний суд м. Чернігова

Справа № 751/1619/17

Провадження №3/751/745/17

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2017 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі: головуючого судді Маслюк Н.В.

секретаря Дасюк Н.В., Безкоровайної Н.В.

з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, РНОКПП НОМЕР_1, -

Встановив:

11.03.2017 року о 23 год. 45 хв. ОСОБА_1, в м. Чернігові по вул. Ушинського 8, керував автомобілем НОМЕР_2, після зупинки транспортного засобу на вимогу поліцейського, водій випив пиво т.м. «Чернігівське світле», ємністю 1,25 л, вміст алкоголю 4,6 %. Від проходження огляду на стан алкогольного спяніння за допомогою приладу Драгер та у встановленому законом порядку в лікарні - відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

За даним фактом відносно ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав та пояснив, що 11.03.2017 року він повертався з рибалки, рухався зі сторони Хімволокна в гараж. Через декілька хвилин підїхали до гаража працівники поліції та повідомили йому, що на транспортному засобі не працює покажчик повороту і попросили документи на човен та причеп. У нього не було при собі страхового полісу і тому працівники поліції склали постанову. Через пару хвилин приїхав інший патруль і склав протокол про те, що він знаходився в стані алкогольного спяніння. Вважає, що працівники поліції його не зупиняли, а підїхали до гаражу, коли він вже там знаходився, пива не вживав.

Захисник в судовому засіданні просив провадження по справі закрити в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки ОСОБА_1 ніхто не зупиняв та той факт, що він вживав алкоголь є недоведеним.

Після перерви, ОСОБА_1 та його захисник не зявилися, про день та час розгляду справи повідомлені, про поважні причини неявки суду не відомо. Суд визнав можливим продовжити розгляд справи за їх відсутності.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, захисника, свідків, оглянувши відеозапис та дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Адміністративна відповідальність за ч.4 ст. 130 КУпАП настає за вживання водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду,

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Також, у судовому засіданні свідок ОСОБА_5 - інспектор роти №3 БУПП в м. Чернігові, суду пояснив, що при патрулюванні 11.03.2017 року по місту Чернігову був помічений автомобіль, який при здійсненні маневру не ввімкнув покажчик повороту і продовжив рух далі. Вони проїхали за ним, при цьому включили проблискові маячки для зупинки автомобіля. Водій не реагував і продовжив рух по вул. Щорса, повернувши на вул. Ушинського в гаражі. Вони зупинились біля правопорушника та пояснили причину зупинки. Водій говорив, що не їхав за кермом і почав пити пиво. Водію було повідомлено, що пити пиво не потрібно, бо за це передбачена відповідальність, однак ОСОБА_1 не реагував. Від проходження тестування за допомогою Драгера та огляду в лікарні останній відмовився. У звязку з чим по факту вживання алкогольних напоїв після зупинки транспортного засобу на вимогу поліцейського було складено протокол. Зазначив, що вони рухались за автомобілем приблизно хвилину до зупинки, спочатку їхали без проблискових маячків, а потім включили маячки та сирену. Зазначив, що ОСОБА_1 було також запропоновано пройти огляд за допомогою пристрою Драгер перед тим, як він почав пити пиво.

Із відеозапису з камери поліцейського вбачається, що ОСОБА_1, після зупинки на вимогу поліцейського транспортного засобу, почав вживати пиво, поліцейські попереджали останнього про настання відповідальності за даним фактом. В подальшому, у присутності двох свідків, ОСОБА_1 пропонували пройти огляд на стан спяніння, однак останній відмовився.

В той же час, до показів ОСОБА_1, який вказав, що після зупинки не вживав пиво, суд ставиться критично, оскільки вони не узгоджуються з іншими зібраними у справі доказами. Так, сам правопорушник надавав письмові пояснення у протоколі та вказав, що після зупинки працівниками поліції, розхвилювався, випив пиво обємом 0,1 л.

Також, не підтверджуються доводи ОСОБА_1 щодо невживання пива, після зупинки працівниками поліції, показами допитаного в судовому засіданні ОСОБА_6, який засвідчив, що в той день вони повертались з риболовлі і приїхали в гараж. Зазначав, що під час руху їх ніхто не зупиняв і він не чув ніяких сигналів про зупинку. Коли вони вийшли з автомобіля, до них підїхали працівники поліції, які повідомили їм, що на причепі з човном не горіли габарити, щодо вживання алкоголю ніяких питань не було. Зазначив, що він не чув, які пояснення надав ОСОБА_1 працівникам поліції та не знає, чи пив той пиво чи ні.

За вказаних обставин суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 130 КУпАП.

При визначенні виду стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність правопорушника згідно зі ст. ст. 34, 35 КУпАП суд не вбачає.

За таких обставин, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 стягнення, в межах санкції ч.4 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Відповідно до положень ст.40-1 КУпАП, ст.4 Закону України Про судовий збір із ОСОБА_1 підлягає стягненню в дохід держави судовий збір у розмірі 320 грн. 00 коп.

Керуючись ст.ст. 1, 9, 23, 33, ч.4 ст. 130 КУпАП, 245, 283, 284 п. 1, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20400 (двадцять тисяч чотириста) грн. (рахунок №31110149700001, одержувач: ГУК у Чернігівській області, код ЄДРПОУ 37972475, банк отримувача ГУ ДКСУ у Чернігівській області, МФО-853592, КБКД-21081300), з позбавленням права керування транспортними засобами строком на три роки.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 грн. 00 коп. в дохід державного бюджету (отримувач: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача ГУ ДКСУ у м.Києві, код банку 820019, рахунок 31215256700001, код класифікації 22030106).

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова.

Суддя: Н.В. Маслюк