Постановление суда № 67139202, 15.06.2017, Автозаводський районний суд м. Кременчука

Справа № 524/3592/15-к

Провадження № 1-кп/524/146/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.06.2017 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

Головуючої судді Кривич Ж.О.,

судді: Рибалки Ю.В.,

присяжних: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

при секретарі Тараненко А.Г.,

з участю прокурора Семеняченко Н.О.,

обвинуваченого ОСОБА_4,

захисника ОСОБА_5,

представника потерпілої ОСОБА_6,

розглядаючи в судовому засіданні обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 27 квітня 2017 року обвинуваченому продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 60 діб, а саме до 24 червня 2017 року.

В судовому засіданні у відповідності до ч. 3 ст. 331 КПК України суд поставив на вирішення питання про продовження строку тримання ОСОБА_4 під вартою.

ОСОБА_4 заявив клопотання про зміну запобіжного заходу із взяття під вартою на особисте зобовязання. Клопотання обґрунтував тим, що потреба у застосуванні такого запобіжного заходу як взяття під варту відпала. Він жодним чином не перешкоджав встановленню істини по справі; інкриміноване йому правопорушення не вчиняв, стан його здоровя значно погіршився, належної медичної допомоги у СІЗО йому надати не можуть. Обвинувачений також зазначав, що свідки у справі допитані, доступу до речових доказів він не має. Висловлював намір зайнятися суспільно корисною працею та створити сімю.

Прокурор та представник потерпілої просили суд продовжити строк тримання під вартою і висловлювалися проти задоволення клопотання обвинуваченого. Захисник підтримала клопотання ОСОБА_4

Суд, вирішуючи клопотання обвинуваченого, виходить із положень ст.ст.178, 201 КПК України. Оцінюючи у сукупності обставини справи тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України, відсутність у нього міцних соціальних звязків, постійного місця роботи та проживання, той факт, що він зник з місця злочину, у вчиненні якого обвинувачується, попередню судимість за умисне вбивство, суд відмовляє у задоволенні клопотання обвинуваченого у зміні запобіжного заходу.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань, суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобовязаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Суд враховує, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину проти життя людини. Ризики того, що обвинувачений може продовжити злочинну діяльність, ухилитися від явки до суду, не зменшилися, а застосування більш м»якого запобіжного заходу для їх запобігання є недостатнім.

Керуючись ст.ст. 178, 201, 331, 371, 372 КПК України суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу відмовити.

Термін запобіжного заходу відносно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у виді тримання під вартою продовжити до 60 діб, а саме до 13 серпня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Ж.О. Кривич

Суддя Ю.В. Рибалка

ОСОБА_7 ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3