Постановление суда № 67109370, 14.06.2017, Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/3850/17

2-с/357/34/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" червня 2017 р. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого Бондаренко О. В.

при секретарі Кривенко О. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 4 заяву ОСОБА_1, про скасування судового наказу № 357/3850/17 від 28.04.2017 року за заявою Комунального підприємства «Виробниче Управління житлово комунального Господарства 1», про стягнення заборгованості за надані житлово- комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з даною заявою, шляхом подачі 30.05.2017 року заяви через поштове відділення, яка була зареєстрована судом 06.06.2017 року, мотивуючи тим, що 25.05.2017 року отримав судовий наказ від 28.04.2017 року за заявою Комунального підприємства «Виробниче Управління житлово комунального Господарства 1», про стягнення з нього заборгованості за надані житлово- комунальні послуги в розмірі 9225,59 грн. Він вважає заяву стягувача неправомірною, оскільки заявник не додав документи, які підтверджують існування договірних відносин між ним та КПУЖКГ -1; вказана сума заборгованості, як зазначив заявник, виникала з 01.09.2007 року по 01.02.2017 року ( за десять років), а якщо підрахувати заборгованість за останні три роки з 01.03.2014 року по 01.03.2017 року сума боргу складає 4 173,87 грн., тобто зазначена сума позову не відповідає заборгованості за період вказаний у заяві про видачу судового наказу; стягувач посилається на суму боргу за період з 01.09.2007 року по 01.02.2017 року, що суперечить ст.. 257 ЦПК України, згідно якої загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Тому, заявник просив скасувати вказаний судовий наказ.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не зявились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

В порядку ч.6 ст. 105-1 ЦПК України, неявка осіб не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч.8 ст.105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення; скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову; змінити судовий наказ.

Так, згідно з п.3 ч.1 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

З матеріалів справи вбачається, що 28.04.2017 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області на підставі заяви стягувача Комунального підприємства «Виробниче Управління житлово комунального Господарства 1» від 10.04.2017 року, було винесено судовий наказ, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги в розмірі 24116,77 грн., інфляційних коштів в розмірі 9225,59 грн. та судового збору в розмірі 800 грн.

Як розяснено в п.9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року за № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», наявність спору про право, яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обгрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Крім того, мають враховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обовязок перед заявником; із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, то така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Суд, оглянувши матеріали справи, прийшов до висновку про задоволення заяви ОСОБА_1, про скасування судового наказу, оскільки боржник оспорює свій обовязок перед заявником, тобто між сторонами існує спір з приводу оплати житлово - комунальних, а з доданих документів вбачається пропуск позовної давності, отже спір підлягає розгляду судом у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Керуючись ч. 8, ч.9 ст. 105-1 ч.8,9 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Судовий наказ Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 28.04.2017 року у справі № 357/3850/17 за заявою Комунального підприємства «Виробниче Управління житлово комунального Господарства 1», про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово - комунальні послуги, скасувати, розяснивши Комунальному підприємству «Виробниче Управління житлово комунального Господарства 1», що заявлені вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2