№ 67103643, 06.06.2017, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області)

Справа № 175/1877/17

Провадження № 3/175/731/17

Постанова

Іменем України

06 червня 2017 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., розглянувши матеріали, що надійшли із Дніпропетровського обласного управління лісового та промислового господарства «Природний заповідник «Дніпровсько-Орільський» про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 91 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

В червні 2017 року із Дніпропетровського обласного управління лісового та промислового господарства «Природний заповідник «Дніпровсько-Орільський» направлено в суд матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 10 від 14 травня 2017 року порушив ст. 91 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Під час підготовки справи до розгляду встановлено неповноту матеріалу про адміністративне правопорушення, яка перешкоджає розгляду справи, а саме:

- в протоколі про адміністративне правопорушення не розкрито суть адміністративного правопорушення та не додано всі докази, які б підтверджували фактичні обставини справи, не зазначено місце вчинення правопорушення, критеріїв, які б вказували на погіршення стану навколишнього природного середовища, тобто у справі відсутні необхідні ознаки, які б входили до складу зазначеного у протоколі правопорушення, та які давали б можливість кваліфікувати діяння за ст. 91 КУпАП. Крім цього, норма самої статті є бланкетною, оскільки для повного визначення ознак правопорушення відсилає до інших нормативних актів, проте посилання на відповідний нормативний акт в протоколі відсутній;

- до матеріалів справи не долучено характеризуючи дані (копію паспорта) ОСОБА_1, що необхідно для встановлення особи правопорушника, а також зазначено ідентифікаційний код правопорушника, що є необхідним для послідуючого виконання постанови суду, як того вимагає ст. 256 КУпАП;

- до матеріалів адміністративної справи не долучено план-схему Природного заповідника «Дніпровсько-Орільський», з зазначенням розміщення межових знаків, які вказують на межі заповідника та з зазначенням місця вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1

Верховним судом України визнано правильну практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення (п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14). Таким чином, протокол не може розглядатись суддею без усунення порушень, допущених при його складенні, оскільки неповнота передбачених законом даних унеможливлює надання належної правової оцінки викладеним у протоколі обставинам.

Крім цього, згідно норм діючого законодавства, суд не має повноважень самостійно вносити будь-які дані (виправлення) в протокол про адміністративне правопорушення чи корегувати його.

Для своєчасного, всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом, а також для можливості в подальшому виконати постанову про накладення адміністративного стягнення, суд вважає за необхідне повернути вказану справу на доопрацювання відповідно вимогам чинного КУпАП.

Доопрацьовану справу про адміністративне правопорушення необхідно надіслати з урахуванням вимог ч. 2 ст. 38 КУпАП, за змістом якої, у справах про адміністративні правопорушення, що підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 246, п. п. 2, 4 ч. 1 ст. 278, ст. 280 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 91 КУпАП повернути директору Дніпропетровського обласного управління лісового та промислового господарства «Природний заповідник «Дніпровсько-Орільський» - для додаткового опрацювання.

Суддя Ж.М. Озерянська