Постановление суда № 67095643, 09.12.2015, Сіверськодонецький міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Сєверодонецький міський суд Луганської області)

Кримінальне провадження № 1-кп/428/553/2015

Справа № 428/7281/15-к

УКРАЇНА

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді - Макаренко І.Г.,

при секретарі - Комм Я.О.,

за участю прокурора - Єлісєєвої М.Я.,

обвинуваченого - ОСОБА_1,

захисника - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальногоправопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Сєвєродонецького міського суду Луганської області знаходиться вищезазначене кримінальне провадження.

У судовому засіданні відповідно до вимог ст. 331 КПК України судом поставлено на обговорення питання щодо доцільності продовження дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою.

Обвинувачений та його захисник у судовому засіданні заперечували проти продовження строку дії запобіжного заходу.

Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження, дійшов наступних висновків.

Згідно ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Незалежно від наявності клопотань суд зобовязаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Згідно ч. 1 ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України суд зобовязаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується, наявність судимостей у обвинуваченого тощо.

Розглядаючи питання доцільності продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні обвинуваченого ОСОБА_1, суд враховує характеризуючи та особистісні відомості обвинуваченого, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується, а також те, що злочин, який йому інкримінується, є тяжким, а отже скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, або обрання менш суворого запобіжного заходу не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого, не усуне наявні на час розгляду справи ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які було враховано при обранні запобіжного заходу, а саме можливості переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, впливати на свідків у кримінальному провадженні, або продовжити кримінальне правопорушення, повязане з незаконним обігом наркотичних засобів, а тому суд вважає необхідним продовжити обвинуваченому ОСОБА_1 дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів.

Керуючись ст. 177, 178, 331 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Строк дії запобіжного заходу ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою, продовжити строком на 60 днів, а саме до 06 лютого 2016 року.

Строк дії ухвали до 06 лютого 2016 року, та вона підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, його захиснику та прокурору, а також спрямувати начальнику Старобільського слідчого ізолятору Луганської області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Макаренко