Приговор № 67094606, 13.06.2017, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 344/7247/16-к

Провадження № 1-кп/344/123/17

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2017 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Зеленко О.В.,

секретаря Караїм Ю.В.,

з участю прокурорів Карабіна Є.М., Давидова Д.О.,

потерпілих ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ОСОБА_3, ОСОБА_4,

захисника Крамаренко К.С.,

обвинуваченого ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську кримінальне провадження про обвинувачення:

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Луганськ, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, тимчасово проживаючого до затримання за адресою: АДРЕСА_2, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, непрацюючого, неодруженого, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, раніше судимого:

- 31.03.2008 Шевченківським районним судом м.Чернівці за ч.2 ст.307 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна; 04.07.2014 звільнений з Сокирянської ВК №67 в Чернівецькій області згідно ст.7 ЗУ «Про амністію» від 08.04.2014 на підставі ухвали Новодністровського міського суду Чернівецької області від 26.06.2014,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.190, ч.2 ст.190, ч.1 ст.15 ч.2 ст.190, ч.1 ст.199, ч.2 ст.199 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_6 вчинив заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство); заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), повторно; замах на заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), повторно; зберігання, придбання з метою збуту та збут незаконно підробленої іноземної валюти; зберігання, придбання з метою збуту та збут незаконно підробленої іноземної валюти, повторно.

Злочини вчинено за наступних обставин.

ОСОБА_6, керуючись корисливими мотивами, з метою збуту підроблених банкнот іноземної валюти та шахрайського заволодіння чужим майном, придбав у невстановленої слідством особи підроблену іноземну валюту номіналом по 50 євро, без очевидних невідповідностей даному грошовому знаку.

Далі, ОСОБА_6, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх негативні наслідки та бажаючи їх настання, достовірно знаючи, що вказана іноземна валюта є підробленою та не містить очевидних невідповідностей грошовому знаку, а також розуміючи можливість в подальшому перебування підробленої валюти у обігу, 01.04.2016 близько 20 год, знаходячись біля кафе «Глорія» по вул.Б.Хмельницького, 78 у м. Івано-Франківську, шахрайським чином шляхом обману, під приводом купівлі-продажу, незаконно заволодів мобільним телефоном ОСОБА_1, марки «іРhone 4S», вартість якого згідно висновку експерта №130 від 23.05.2016 становить 2016 грн, використавши при цьому як засоби платежу дві підроблені купюри іноземної валюти номіналом 50 євро кожна.

Крім того, ОСОБА_6, продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на збут наявних у нього підроблених банкнот іноземної валюти та шахрайського заволодіння чужим майном, діючи умисно, повторно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх негативні наслідки та бажаючи їх настання, достовірно знаючи, що вказана іноземна валюта є підробленою та не містить очевидних невідповідностей грошовому знаку, а також розуміючи можливість в подальшому перебування підробленої валюти у обігу, 06.04.2016 близько 22 год, знаходячись біля будинку №10 по вул.Північний Бульвар у м. Івано-Франківську, шахрайським чином шляхом обману, під приводом купівлі-продажу, незаконно заволодів мобільним телефоном ОСОБА_2 марки «іРhone 4S», вартість якого згідно висновку експерта №130 від 23.05.2016 становить 2880 грн, використавши при цьому як засоби платежу дві підроблені купюри іноземні валюти номіналом 50 євро кожна.

Також встановлено, що ОСОБА_6, продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на збут наявних у нього підроблених банкнот іноземної валюти та шахрайське заволодіння чужим майном, діючи умисно, повторно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх негативні наслідки та бажаючи їх настання, достовірно знаючи, що вказана іноземна валюта є підробленою та не містить очевидних невідповідностей грошовому знаку, а також розуміючи можливість в подальшому перебування підробленої валюти у обігу, 07.04.2016 близько 11 год 20 хв, знаходячись біля кафе «Дари лісу» по вул.Незалежності в м.Івано-Франківську, шахрайським чином шляхом обману, під приводом купівлі-продажу, незаконно заволодів мобільним телефоном ОСОБА_3 марки «НТС Оne М7», сірого кольору, вартість якого згідно висновку експерта №135 від 25.05.2016 становить 1363 грн, використавши при цьому як засоби платежу дві підроблені купюри іноземної валюти номіналом 50 євро кожна.

Крім того, ОСОБА_6, продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на збут наявних у нього підроблених банкнот іноземної валюти та шахрайського заволодіння чужим майном, діючи умисно, повторно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх негативні наслідки та бажаючи їх настання, достовірно знаючи, що вказана іноземна валюта є підробленою та не містить очевидних невідповідностей грошовому знаку, а також розуміючи можливість в подальшому перебування підробленої валюти у обігу, 07.04.2016 близько 18 год 30 хв, знаходячись біля будинку №8 по вул.Пилипа Орлика у м. Івано-Франківську, шахрайським чином шляхом обману, під приводом купівлі-продажу незаконно намагався заволодіти мобільним телефоном ОСОБА_4 марки «іРhone 4S», вартість якого згідно висновку експерта №130 від 23.05.2016 становить 2900 грн, використавши при цьому як засоби платежу дві підроблені купюри іноземної валюти номіналом 50 євро кожна. Однак, ОСОБА_6 свої злочинні дії до кінця не довів з причин, які не залежали від його волі, оскільки був виявлений працівниками поліції Івано-Франківського ВП ГУ НП в Івано-Франківській області.

Крім того, ОСОБА_6, керуючись корисливими мотивами, придбав з метою збуту у невстановленої слідством особи підроблену іноземну валюту купюрами номіналом 50 євро кожна, без очевидних невідповідностей даному грошовому знаку. Реалізовуючи злочинний умисел, ОСОБА_6 зберігав їх з метою збуту та збував на території м.Івано-Франківська.

Так, ОСОБА_6, діючи умисно з метою реалізацію свого злочинного умислу, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх негативні наслідки та бажаючи їх настання, достовірно знаючи, що вказана іноземна валюта є підробленою та не містить очевидних невідповідностей грошовому знаку, а також розуміючи можливість в подальшому перебування підробленої валюти у обігу, 01.04.2016 близько 20 год, знаходячись біля кафе «Глорія» по вул.Б.Хмельницького, 78 у м. Івано-Франківську, зберігав з метою збуту та збув як засоби платежу ОСОБА_1 дві попередньо придбані підроблені купюри іноземної валюти номіналом по 50 євро, серіями та номерами S21175422677 та S20175422644, які згідно висновку судово-криміналістичної експертизи №09/07-116 від 08.04.2016 за способом нанесення зображень та первинними елементами захисту не відповідають купюрам номіналом 50 євро, які знаходяться в офіційному обігу.

Також, ОСОБА_6, продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на збут наявних у нього підроблених банкнот іноземної валюти, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх негативні наслідки та бажаючи їх настання, достовірно знаючи, що вказана іноземна валюта є підробленою та не містить очевидних невідповідностей грошовому знаку, а також розуміючи можливість в подальшому перебування підробленої валюти у обігу, діючи повторно, 06.04.2016 близько 22 год. знаходячись біля будинку №10 по вул.Північний Бульвар у м.Івано-Франківську, зберігав з метою збуту та збув як засоби платежу ОСОБА_2 дві попередньо придбані підроблені купюри іноземної валюти купюрами номіналом 50 євро кожна, серіями та номерами S21175422677 та S20175422644, які згідно висновку судово-криміналістичної експертизи №09/07-114 від 08.04.2016 за способом нанесення зображень та первинними елементами захисту не відповідають купюрам номіналом 50 євро, які знаходяться в офіційному обігу.

Крім того, ОСОБА_6, продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на збут наявних у нього підроблених банкнот іноземної валюти, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх негативні наслідки та бажаючи їх настання, достовірно знаючи, що вказані купюри іноземної валюти є підробленими та не містять очевидних невідповідностей грошовому знаку, а також розуміючи можливість в подальшому перебування підробленої валюти у обігу, діючи повторно, 07.04.2016 близько 11 год 20 хв, знаходячись біля кафе «Дари лісу» по вул.Незалежності в м.Івано-Франківську, зберігав з метою збуту та збув як засоби платежу ОСОБА_3 дві попередньо придбані підроблені купюри іноземної валюти номіналом 50 євро кожна, серіями та номерами S20175422644 та S201754123432, які згідно висновку судово-криміналістичної експертизи №09/07-120 від 20.05.2016 за способом нанесення зображень та первинними елементами захисту не відповідають купюрам номіналом 50 євро, які знаходяться в офіційному обігу.

Крім того, ОСОБА_6, продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на збут наявних у нього підроблених банкнот іноземної валюти, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх негативні наслідки та бажаючи їх настання, достовірно знаючи, що вказані купюри іноземні валюти є підробленими та не містять очевидних невідповідностей грошовому знаку, а також розуміючи можливість в подальшому перебування підробленої валюти у обігу, діючи повторно, 07.04.2016 близько 18 год 30 хв знаходячись біля будинку №8 по вул.Пилипа Орлика у м. Івано-Франківську зберігав та намагався збути як засоби платежу ОСОБА_4 попередньо придбані дві підроблені купюри іноземні валюти номіналом 50 євро кожна, серіями та номерами S21175422677 та S20175422644, які згідно висновку судово-криміналістичної експертизи №09/07-115 від 08.04.2016 за способом нанесення зображень та первинними елементами захисту не відповідають купюрам номіналом 50 євро, які знаходяться в офіційному обігу.

У судовому засіданні 16.05.2017 обвинувачений ОСОБА_6, не заперечуючи фактичні обставини кримінального провадження, фактично підтвердивши обставини вчинених злочинів відповідно до викладеного в обвинувальному акті, не погодився з їх кваліфікацією, вважаючи, що збут підробленої іноземної валюти не становить окремого складу злочину і є способом вчиненого ним шахрайства. Так, обвинувачений суду дав покази, що на початку березня 2016 року зустрівся із незнайомим чоловіком на ім'я ОСОБА_10, який за продаж ноутбука дав йому 400 євро та 350 грн. Під час продажу добре не розгледів купюри, оскільки був вечір. За зовнішнім виглядом банкноти іноземної валюти виглядали як звичайні купюри, тому сприйняв їх як справжні. Прийшовши додому, оглянувши їх при нормальному світлі, взявши справжню купюру для порівняння, зрозумів, що отримані за продаж ноутбука 400 євро підробленні і його ошукали. Вирішив збути купюри так само, як їх збули йому. Оскільки в Чернівцях має багато знайомих, не хотів збувати підробленні купюри за місцем свого проживання, бо його б швидко вирахували, а тому вирішив з цією метою поїхати в м.Івано-Франківськ. Мав намір за підроблені купюри придбати два телефони у м. Івано-Франківську. З продавцями телефонів контактував через інтернет сайт «OLX». У потерпілих ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в нічний час купив по одному телефону марки «іРhone 4S», за 100 євро кожен, при цьому надавши кожному потерпілому по дві підроблені купюри номіналом 50 євро кожна. Через незначний проміжок часу барсетку з цими двома телефонами у нього викрали. Про викрадення барсетки, у якій були придбані ним телефони, до поліції не звертався. Маючи ще підроблені купюри загалом на 200 євро, вирішив за них також купити 2 телефони. Для цього у нічний час зустрівся із ОСОБА_3 та купив в нього третій телефон, на цей раз марки «НТС Оne М7», оплативши двома підробленими купюрами по 50 євро, а під час купівлі четвертого телефону у ОСОБА_4 вдавав, що здійснює в обмінному пункті обмін валюти, щоб ОСОБА_4 повірив, що купюри справжні. Під час купівлі четвертого телефону у ОСОБА_4 був затриманий. При затримані в нього було дві купюри номіналом 50 євро кожна. Також вказав, що при затриманні працівники міліції вилучили належний йому телефон «іРhone 4S», що має механічні пошкодження та використовувався ним для домовленості про зустрічі з продавцями телефонів, що є потерпілими у справі. У вчиненому шахрайстві щиро розкаявся, активно сприяв досудовому розслідуванню, готовий відшкодувати завдані збитки. Вказав, що не завдав істотної шкоди потерпілим, оскільки ці телефони не є їх останніх майном. Цивільний позов ОСОБА_1 визнав повністю.

Крім часткового визнання вини обвинуваченим ОСОБА_6, його вина у вчиненні даних злочинів підтверджується показаннями потерпілих, висновками судових експертиз, протоколами слідчих та процесуальних дій, іншими документами, відеозаписом, речовими доказами, дослідженими безпосередньо під час судового розгляду справи, які суд вважає належними та допустимими доказами у кримінальному провадженні.

Так, допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_1 суду показав, що на сайті «OLX» розмістив оголошення про продаж мобільного телефону «іРhone 4S», білого кольору, за 3000 грн. 01.04.2016 близько 19 год зателефонувала незнайома особа - чоловік з приводу оголошення про продаж даного мобільного телефону Того ж дня близько 19 год 50 хв зустрівся із незнайомцем біля магазину «Глорія» по вул.Б.Хмельницького, що в м.Івано-Франківську. Домовившись про вартість мобільного телефону 3000 грн, обвинувачений оплатив за телефон, давши йому дві купюри номіналом по 50 євро кожна. Перевіривши їх, побачив дві повздовжні лінії (магнітну стрічку). При поганому освітленні в магазині не помітив, що дані купюри є підробленими, очевидних ознак підроблення не було, сприйняв їх як справжні. Через два дні більш детально оглянув купюри та побачив, що папір на цих купюрах євро надто гладкий, а тому, перевіривши їх ультрафіолетовою лампою, виявив їх підроблення. Чітко вказав, що незнайомою особою є обвинувачений ОСОБА_6, який купив в нього телефон, заплативши за нього купюрами євро, що виявилися підробленими. В подальшому телефонував обвинуваченому, але зв'язку з ним не було. З даного приводу звернувся із заявою в поліцію. Цивільний позов підтримує у повному обсязі.

Потерпілий ОСОБА_2 суду показав, що також розмістив оголошення на сайті «OLX» про продаж телефону за ціною 110 доларів США, вказавши номер свого мобільного телефону. 06.04.2016 близько 21 год 30 хв зателефонував незнайомий чоловік з приводу придбання телефону. Того ж дня близько 22 год зустрівся з ним по вул.Північний Бульвар, що в м.Івано-Франківську з приводу продажу мобільного телефону марки «іРhone 4S», білого кольору. Потерпілий вказав, що незнайомою особою є обвинувачений, на якому на даний час навіть та сама сорочка. Під час продажу телефону обвинувачений метушився, хвилювався, дуже швидко телефон оглядав, пояснюючи це тим, що поспішає. Оглянувши телефон, обвинувачений сказав, що купляє телефон, а розраховуватиметься євро, давши дві купюри номіналом по 50 євро кожна та 100 грн. При цьому обвинувачений його переконував, що купюри справжні, оскільки його мати надіслала їх з Італії. Перевіряючи купюри на місці, бачив, що вони є нові та жодних ознак підробки не виявив. Після чого вдома на світлі подивися та побачив, що плівка відстає. Поїхав в пункт обміну валют на вул. Г.Мазепи у м.Івано-Франківську, де йому повідомили, що дві отримані від обвинуваченого купюри номіналом по 50 євро кожна є підробленими. До години часу звернувся із заявою в Івано-Франківський міський відділ поліції та розказав товаришам, в тому числі ОСОБА_4.

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 суду показав, що 07.04.2016 близько 11 год 20 хв. в кафе «Дари лісу», що знаходиться по вул. Незалежності в м. Івано-Франківську, зустрівся з незнайомою особою з приводу продажу телефону марки «НТС Оne М7» та продав його за дві купюри номіналом по 50 євро кожна. Дані купюри оглядав поверхнево, ознак підроблення не бачив. Після чого виявивши, що дві купюри номіналом по 50 євро кожна підроблені, одразу звернувся в правоохоронні органи. Під час впізнання особи впізнав покупця, якому продав телефон та вказав, що це був обвинувачений.

Потерпілий ОСОБА_4 показав, що попередньо розмістив оголошення на сайті «OLX» про продаж телефону за ціною 120 доларів США, вказавши номер свого мобільного телефону. 07.04.2016 близько 16 год. зустрівся із незнайомою особою біля супермаркету «Фуршет» у м.Івано-Франківську з приводу продажу телефону марки «іРhone 4S». Покупець повідомив, що при собі має не гривні, а євро. Згадавши розмову із товаришем ОСОБА_2, який розповідав, що незнайома особа у вечірній час купила в нього мобільний телефон та розрахувався підробленими купюрами євро, запропонував покупцю розрахуватись доларами США та пройти до пункту обміну валют. Потерпілий зазначив, що не бачив, які саме гроші обмінював покупець і чи обмінював їх, оскільки покупець сам підходив до обмінника, а він стояв від нього на відстані 10 метрів. Після чого покупець сказав, що йому потрібно поїхати додому та взяти додаткові кошти. Вказана ситуація викликала у потерпілого сумніви, а тому, поспілкувавшись з ОСОБА_2, вирішили повідомити працівників поліції. Того ж вечора у спілкуванні з покупцем вказав, що згідний продати йому телефон за 100 євро, на що він погодився. Вказав, що чітко впізнає обвинуваченого як, особу яка намагалась придбати у нього телефон за дві підроблені купюри номіналом 50 євро. Обвинувачений ОСОБА_6 підійшов та під час огляду телефону був затриманий працівниками поліції, при цьому обмін грошей не відбувся. Зазначив, що візуально купюри бачив, але в руках їх не тримав. Пригадує, що в обвинуваченого вилучали гаманець, купюри номіналом по 50 євро кожна та два телефони.

З матеріалів кримінального провадження також вбачається наступне.

Відповідно до протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 04.04.2016, ОСОБА_1 повідомив, що 01.04.2016 близько 20 год біля кафе «Глорія» по вул. Б.Хмельницького, 78 у м.Івано-Франківську, невідома особа чоловічої статті шляхом обману, під приводом купівлі мобільного телефону марки «іРhone 4S», заволоділа даним телефоном та розплатилась за нього підробленими грошовими коштами в розмірі 100 євро.

Згідно протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 06.04.2016, ОСОБА_2 повідомив, що 06.04.2016 близько 22 год біля будинку №10 по вул. Північний Бульвар у м. Івано-Франківську невідома особа за купівлю його мобільного телефону марки «іРhone 4S», розплатилась двома купюрами номіналом по 50 євро кожна, які мають ознаки підробки.

Відповідно до протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 07.04.2016, ОСОБА_4 повідомив, що 07.04.2016 невідома особа намагалася купити його мобільний телефон марки «іРhone 4S», чорного кольору, видати іноземні дві купюри номіналом по 50 євро кожна.

Згідно протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 08.04.2016, ОСОБА_3 повідомив, що 07.04.2016 близько 11 год поблизу кафе «Дари Лісу» по вул. Незалежності в м. Івано-Франківську, невідома особа, шахрайським способом заволоділа його мобільним телефоном марки «НТС», срібного кольору, шляхом оплати за нього підробленими грошима.

Протоколом пред'явлення особи для впізнання від 08.04.2016 та фототаблицею до протоколу пред'явлення особи для впізнання від 08.04.2016 підтверджено, що потерпілий ОСОБА_1 за загальними рисами обличчя та тілобудовою впізнав серед пред'явлених йому осіб під №3 ОСОБА_6 як особу, яка 01.04.2016 близько 20 год шахрайським чином, шляхом обману, заволоділа його мобільним телефоном марки «іРhone 4S», використавши при цьому дві купюри номіналом по 50 євро кожна, які містять ознаки підробки (т. 2 а.с. 18-23).

Протоколом пред'явлення особи для впізнання від 07.04.2016 підтверджено, що потерпілий ОСОБА_2 за загальними рисами обличчя, тілобудовою, формою брів, очей, носа та за зовнішніми ознаками впізнав серед пред'явлених йому осіб ОСОБА_6 як особу, яка 06.04.2016 купила у нього мобільний телефон та заплатила грошові кошти в сумі 100 євро двома купюрами номіналом по 50 євро кожна, які виявилися підробленими (т. 2 а.с. 5-7).

Протоколом пред'явлення особи для впізнання від 11.04.2016 підтверджено, що потерпілий ОСОБА_3 за загальними рисами обличчя та худорлявою тілобудовою, впізнав серед пред'явлених йому осіб під №2 ОСОБА_6 як особу, яка 07.04.2016 близько 11 год, знаходячись по вул. Незалежності, що в м. Івано-Франківську, шахрайським чином, шляхом обману, заволоділа його мобільним телефоном марки «НТС», сірого кольору, використавши дві купюри номіналом по 50 євро кожна (т. 2 а.с. 8-11).

Також протоколом пред'явлення особи для впізнання від 08.04.2016 та фототаблицею до протоколу пред'явлення особи для впізнання від 08.04.2016 підтверджено, що потерпілий ОСОБА_4 за загальними рисами обличчя та худорлявою тілобудовою впізнав серед пред'явлених йому осіб під №4 ОСОБА_6 як особу, яка 07.04.2016 близько 18 год 30 хв, знаходячись по вул. П.Орлика, що в м. Івано-Франківську, намагалась заволодіти його мобільним телефоном марки «іРhone 4S», використовуючи при цьому дві підроблені купюри номіналом по 50 євро кожна. (т.2 а.с. 12-17).

Згідно висновку експерта №135 від 25.05.2016, ринкова вартість телефону марки «НТС Оne М7», сірого кольору, ІМЕІ: НОМЕР_2, з урахуванням відсоткового зносу, могла становити 1 363,0 грн. (т. 2 а.с. 25-29).

Відповідно до висновку експерта №130 від 23.05.2016, ринкова вартість телефону марки «іРhone 4S», білого кольору, придбаного ОСОБА_1 25.03.2014, з урахуванням відсоткового зносу станом на 01.04.2016 могла становити 2016,00 грн.; ринкова вартість телефону марки «іРhone 4S», білого кольору, придбаного ОСОБА_2 02.09.2015, з урахуванням відсоткового зносу станом на 06.04.2016 могла становити 2880,00 грн.; ринкова вартість телефону марки «іРhone 4S», чорного кольору, придбаного ОСОБА_4 14.09.2015, з урахуванням відсоткового зносу станом на 01.04.2016 могла становити 2900,00 грн. (т. 2 а.с. 34-36).

Відповідно до висновку експерта №09/07-116 від 08.04.2016, дві купюри номіналом 50 євро, серіями та номерами S20175422644 та S21175422677, надані ОСОБА_1, за способом нанесення зображень та первинними елементами захисту не відповідають купюрам номіналом 50 євро, які знаходяться в офіційному обігу. Всі зображення на даних купюрах виконані плоским растровим способом друку (т.2 а.с. 44-46).

Висновком експерта №09/07-114 від 08.04.2016 встановлено, що дві купюри номіналом 50 євро, серіями та номерами S20175422644 та S21175422677, надані ОСОБА_2, за способом нанесення зображень та первинними елементами захисту не відповідають купюрам номіналом 50 євро, які знаходяться в офіційному обігу. Всі зображення на даних купюрах виконані плоским растровим способом друку (т.2 а.с. 50-52).

Згідно висновку № 09/07-120 від 20.05.2016, дві купюри номіналом 50 євро, серіями та номерами S201754123432 та S20175422644, надані ОСОБА_3, за способом нанесення зображень та первинними елементами захисту не відповідають купюрам номіналом 50 євро, які знаходяться в офіційному обігу. Всі зображення на даних купюрах виконані плоским растровим способом друку (т.2 а.с. 56-59).

Згідно висновку експерта №09/07-115 від 08.04.2016, дві купюри номіналом 50 євро, серіями та номерами S20175422644 та S21175422677, надані 07.04.2016 ОСОБА_6 під час огляду місця події, за способом нанесення зображень та первинними елементами захисту не відповідають купюрам номіналом 50 євро, які знаходяться в офіційному обігу. Всі зображення на даних купюрах виконані плоским растровим способом друку (т. 2 а.с. 38-40).

Викликана за клопотанням сторони захисту для допиту та роз'яснення даних висновків експерт ОСОБА_7 суду пояснила, що проводила чотири судово-технічні експертизи купюр номіналом 50 євро, наданих на дослідження. Вказала, що не проводила дослідження паперу та вимірювання його товщини, оскільки це не входить до її компетенції. Також експерт роз'яснила, що візуально купюри номіналом 50 євро дуже схожі до купюр, які знаходяться в офіційному обігу, а тому пересічна людина могла сприйняти їх за справжні. Зображення відповідають зображенням на справжніх купюрах. Захисні знаки є імітованими друком відповідно до справжніх купюр: магнітна стрічка, водяні знаки у виді зображення та поздовжніх ліній, нанесена кінограма, барвники дуже схожі з імітацією переливу. Спосіб друку відчувався тактильно, а тому була імітація шороховатості, глибокого друку. Вказала, що під час проведення дослідження для порівняння купюр використовувала інформаційні довідники та спеціальні інформаційні листи банків. З використанням своїх спеціальних знань з приводу дослідження виготовлення документів, встановила, що дані купюри не відповідають дійсним купюрам, які знаходяться в офіційному обігу. При цьому наголосила, що вказані купюри легко сприйняти за справжні.

Відповідно до протоколу огляду предметів від 28.05.2016, під час огляду предмету виявлено DVD -RW диск із записами камер відеоспостереження магазину «Глорія», що по вул. Б.Хмельницького, 78 у м. Івано-Франківську, здійсненні 01.04.2016, та встановлено, що 01.04.2017 о 19.55 год. до ОСОБА_6 підійшов ОСОБА_1, привітався та вони зайшли в середину закладу. Після чого о 19.58 год. останні виходять з приміщення вказаного закладу та ОСОБА_6 прямує праворуч від входу, а ОСОБА_1 - ліворуч. У судовому засіданні безпосередньо досліджено вказаний диск з відеозаписом. При перегляді відеозапису обвинувачений ОСОБА_6 підтвердив, що дійсно у вказаному магазині вдавав, що здійснює обмін валют і відеозаписом підтверджено покази учасників.

Оглядом грошових купюр - євро у судовому засіданні установлено, що дані купюри містять імітацію наступних символів: графічних зображень, аналогічних зображенням на дійсних купюрах; водяних знаків - зображення на чистому полі купюри, а також поздовжніх ліній; локальної кінеграми у правій нижній частині лицевої частини банкнот; магнітної стрічки, що, в тому числі зі слів ОСОБА_6 є надрукованою, а не вклеєною; незначна здавленість паперу на зображенні номіналу купюри та архітектурної споруди.

За твердженням сторони захисту, вказані купюри не могли бути сприйняті як справжні, оскільки використаний при друку цих банкнот папір відрізняється від паперу, на якому в дійсності здійснюється випуск уповноваженою установою грошової одиниці - євро. Внаслідок цього використаний у підроблених купюрах папір не має специфічного хрускіту, характерного для справжніх купюр євро. Зважаючи на такі очевидні відмінності справжніх купюр євро від використаних обвинуваченим, вказані купюри неможливо було видати за справжні, а тому, на переконання захисту, у діях ОСОБА_6 відсутній склад злочину, передбаченого ст.199 КК України.

Дослідивши кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, суд вважає наступне.

Так, як вбачається з показів обвинуваченого ОСОБА_6, вказані купюри ним було придбано за наступних обставин: на початку березня 2016 року зустрівся із незнайомим чоловіком на ім'я ОСОБА_10, який за продаж ноутбука дав йому 400 євро та 350 грн. Під час продажу добре не розгледів купюри, оскільки був вечір. За зовнішнім виглядом банкноти іноземної валюти виглядали як звичайні купюри, тому сприйняв їх як справжні. Прийшовши додому, оглянувши їх при нормальному світлі, взявши справжню купюру для порівняння, зрозумів, що отримані за продаж ноутбука 400 євро підробленні і його ошукали. Вказані купюри придбав, залишивши їх собі, так як вирішив збути купюри так само, як їх збули йому.

Відповідно до абз.2 п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України №6 від 12.04.1996 «Про практику розгляду судами кримінальних справ про виготовлення або збут підроблених грошей чи цінних паперів», збут підроблених грошей - це умисна форма їх відчуження: використання як засобу платежу, продаж, розмін, обмін, дарування, передача в борг і в рахунок покриття боргу, програш в азартних іграх тощо.

Як установлено з обставин справи, в тому числі з показів обвинуваченого і потерпілих, ОСОБА_6 збув підроблені гроші - євро, використавши їх як засіб платежу за телефони, продані йому потерпілими ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

Сторона захисту посилається на те, що вказані купюри є очевидно невідповідними справжнім грошовим знакам, а тому дії ОСОБА_6 слід кваліфікувати виключно як шахрайство.

Дійсно, згідно п.7 вказаної постанови Пленуму Верховного суду України, у тих випадках, коли очевидна невідповідність грошового знака справжнім виключає їх участь в обігу, а інші обставини справи також свідчать про те, що умисел винної особи був спрямований лише на обман окремих громадян з метою заволодіння їх майном, такі дії мають кваліфікуватися як шахрайство.

У той же час, суд зауважує, що з оглянутих безпосередньо у судовому засіданні банкнот, а також з відповідних висновків експертів вбачається, що вказані банкноти повністю імітують грошові знаки - купюри номіналом 50 євро розміщеними на них зображеннями архітектурних споруд, кольором використаної фарби, навіть містять імітацію у визначених місцях водяних знаків, кінеграми та магнітної стрічки. Твердження сторони захисту про очевидну невідповідність, що полягає в іншому звуку шелесту цих купюр, нанесенні способом друку імітації захисних знаків, у тому числі магнітної стрічки та недостатнього переливу використаної під час друку фарби, на переконання суду, тільки підтверджує, що вказані банкноти внаслідок імітації основних ознак купюри євро номіналом у 50 євро не виключають їх участь у обігу та жодним чином не свідчить про очевидну невідповідність цих грошових знаків справжнім.

Також суд зауважує, що вказані купюри, хоч є підробленими, внаслідок імітації фактично всіх основних зовнішніх ознак були неодноразово використані як засіб платежу. Так, навіть обвинувачений ОСОБА_6 вказав, що придбав вказані купюри, отримавши їх як оплату за проданий ним ноутбук, і тільки шляхом порівняння згодом цих купюр зі справжніми виявив їх підроблення. Аналогічно, потерпілі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, продаючи ОСОБА_6 мобільні телефони, сприйняли надані ОСОБА_6 купюри за справжні, оскільки вони на зовнішній вигляд були ідентичними справжнім. Тільки порівнявши їх зі справжніми та звернувшись для цього в пункт обміну валют виявили, що купюри є підробленими. Можливість сприйняття вказаних підроблених купюр євро пересічними особами як справжніми підтвердила також допитана у судовому засіданні за клопотанням сторони захисту експерт ОСОБА_7, що також вказала про необхідність використання нею професійних знань та довідкової методичної літератури для ідентифікації вказаних купюр як підроблених.

Також безпосередньо з показів ОСОБА_8 вбачається, що він, будучи жителем м.Чернівці, приїхав у м.Івано-Франківськ, щоб збути придбані ним підроблені купюри євро, оскільки в м.Чернівці його б швидко вирахували та впіймали. Збути підроблені купюри євро, що він зберігав, вирішив, придбавши мобільні телефони. Таким чином, у діях ОСОБА_9 з його ж показів чітко вбачається, що він придбав, зберігав з метою збуту, а в подальшому умисно збув (по епізодах з потерпілими ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3) та мав намір збути (по епізоду з потерпілим ОСОБА_4) підроблені купюри.

Відповідно до правової позиції, висловленої у постанові Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 7 лютого 2013 року (справа № 5-30 кс 12), учинення кількох (двох і більше) альтернативних діянь, передбачених диспозицією статті КК, яке охоплювалося єдиним умислом, одне з яких не було завершене, має кваліфікуватися як єдиний (одиничний) злочин, а не як сукупність закінченого і незакінченого злочинів. Так, якщо особа вчинила тільки одне чи кілька, незалежно від кількості та поєднання, альтернативних діянь, передбачених статтею КК, злочин визнаються закінченими з моменту скоєння одного із зазначеного в диспозиції цієї статті діяння. У випадку, коли винна особа вчинила одну або кілька зазначених дій, але не встигла вчинити іншу дію із тих, які охоплювались її умислом, скоєне слід розглядати як закінчений злочин за виконаними діями. Незавершена дія окремої кваліфікації як готування до злочину або як замах на злочин не потребує, оскільки в таких випадках на її скоєння в особи не було (не виникало) окремого умислу.

Зважаючи на те, що диспозицією статті 199 КК України передбачено альтернативні діяння у виді зберігання, придбання з метою збуту, а також збут незаконно підробленої іноземної валюти, дії ОСОБА_6 суд кваліфікує як закінчені злочини: за ч.1 ст.199 КК України як зберігання, придбання з метою збуту та збут незаконно підробленої іноземної валюти (епізод з потерпілим ОСОБА_1), за ч.2 ст.199 КК України як зберігання, придбання з метою збуту та збут незаконно підробленої іноземної валюти, повторно (епізоди з потерпілими ОСОБА_2 та ОСОБА_3) та зберігання, придбання з метою збуту незаконно підробленої іноземної валюти, повторно (епізод з потерпілим ОСОБА_4).

Крім того, з корисливих мотивів шахрайським чином заволодів мобільними телефонами потерпілих ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та вчинив замах на шахрайське заволодіння мобільним телефоном потерпілого ОСОБА_4, а тому дії ОСОБА_6 суд кваліфікує за ч.1 ст.190 КК України як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство) (епізод з потерпілим ОСОБА_1), за ч.2 ст.190 КК України як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), повторно (епізоди з потерпілими ОСОБА_2 та ОСОБА_3), за ч.1 ст.15, ч.2 ст.190 КК України як замах на заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), повторно (епізод з потерпілим ОСОБА_4).

Твердження сторони захисту про відсутність кваліфікуючої ознаки «повторність» у діях обвинуваченого за ст.190 КК України, оскільки його дії охоплювалися єдиним умислом і відповідно становлять один продовжуваний злочин, також повністю спростовані дослідженими у судовому засіданні доказами. Так, з показів обвинуваченого вбачається, що через сайт «OLX» спершу він підшукав телефон та придбав його шляхом обману у ОСОБА_1, а вже потім, заволодівши цим телефоном, підшукав ще один телефон та придбав його шляхом обману у ОСОБА_2 Тільки після цього, у зв'язку з тим, що у нього, за його твердженням, викрали барсетку з придбаними двома телефонами, знову вирішив придбати телефон, підшукавши відповідний, та шляхом обману придбав його у потерпілого ОСОБА_3. Після цього підшукав ще один телефон, та намагався ним заволодіти шляхом обману потерпілого ОСОБА_4

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд, відповідно до вимог ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, які відповідно до ст.12 КК України є злочином невеликої тяжкості (ч.1 ст.190 КК України), злочинами середньої тяжкості (ч.2 ст.190 КК України, ч.1 ст.15, ч.2 ст.190 КК України), тяжкими злочинами (ч.1 ст.199, ч.2 ст. 199 КК України), дані про особу винного, зокрема те, що він позитивно характеризується, раніше судимий 31.03.2008 Шевченківським районним судом м. Чернівці за ч.2 ст.307 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна; 04.07.2014 звільнений з Сокирянської ВК №67 в Чернівецькій області згідно ст.7 ЗУ «Про амністію» від 08.04.2014 на підставі ухвали Новодністровського міського суду Чернівецької області від 26.06.2014, неодружений, на обліках в лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, не працює; молодий вік обвинуваченого, незадовільний стан його здоров'я (хворіє гепатитом В та С), щире каяття у вчиненому шахрайстві та намір відшкодувати збитки потерпілим, незначну кількість купюр, що збув та мав намір збути як обставини, що пом'якшують покарання, та відсутність обставин, які обтяжують покарання.

Враховуючи викладене, а також позицію прокурора, що просив призначити обвинуваченому покарання у межах санкцій ч.1 ст.190 КК України, ч.2 ст.190 КК України, ч.1 ст.15, ч.2 ст. 190 КК України у виді обмеження волі, ч.1 ст.199 КК України - виді позбавлення волі, а за ч.2 ст.199 КК України у виді позбавлення волі із застосуванням ст.69 КК України нижче нижчої межі, передбаченої санкцією цієї статті, позицію захисника та обвинуваченого, що просили виправдати обвинуваченого за ст.199 КК України та призначити покарання з урахуванням пом'якшуючих обставин за ст.190 КК України, суд вважає за доцільне призначити ОСОБА_6 покарання за ч.1 ст.190, ч.2 ст.190, ч.1 ст.15 ч.2 ст.190 КК України у виді обмеження волі, за ч.1 ст.199 - у виді позбавлення волі у межах санкцій вказаних статей, а за ч.2 ст.199 КК України із застосуванням ст.69 КК України у виді позбавлення волі, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції цієї статті, оскільки таке покарання є достатнім, справедливим і необхідним для його виправлення та для запобігання вчиненню злочинів як ним, так і іншими особами.

Відповідно до ст.129 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє у ньому.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_1 слід задовольнити у повному обсязі, виходячи з наступного. Так, судом установлено, що вартість викраденого мобільного телефону марки ««іРhone 4S» згідно висновку експерта №130 від 23.05.2016 становить 2016,0 грн. Однак, зважаючи на повне визнання позову про відшкодування матеріальної шкоди обвинуваченим в сумі 3000 грн, як обумовленої при продажу телефона ціни, суд вважає, що розмір матеріальної шкоди підлягає стягненню з обвинуваченого в користь потерпілого ОСОБА_1 3000 грн.

Питання речових доказів у справі вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати за проведення судових експертиз відповідно до ч.2 ст.124 КПК України покласти на обвинуваченого.

Підстав для зміни чи скасування раніше обраного щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили не вбачається.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 129, 370, 373, 374 КПК України, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 190, ч.2 ст. 190, ч.1 ст.15, ч.2 ст.190, ч.1 ст.199, ч.2 ст.199 КК України, та призначити йому покарання:

- за ч.1 ст.190 КК України - обмеження волі на строк один рік;

- за ч.2 ст.190 КК України - обмеження волі на строк два роки;

- за ч.1 ст.15 ч.2 ст. 190 КК України - обмеження волі на строк 1 рік 6 місяців;

- за ч.1 ст.199 КК України - позбавлення волі на строк три роки;

- за ч.2 ст.199 КК України із застосуванням ст.69 КК України - позбавлення волі на строк три роки шість місяців з конфіскацією майна.

На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_6 остаточне покарання за сукупністю злочинів у виді позбавлення волі на строк три роки шість місяців з конфіскацією майна.

Строк відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_6 рахувати з часу фактичного затримання 09 квітня 2016 року. Відповідно до ст.72 КК України зарахувати ОСОБА_6 строк попереднього ув'язнення з 09 квітня 2016 року до дня набрання вироком законної сили у строк відбуття покарання з розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід - тримання під вартою ОСОБА_6 залишити без змін.

Цивільний позов ОСОБА_1 задовольнити. Стягнути з ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1, у користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, жителя АДРЕСА_3, 3000 (три тисячі) гривень на відшкодування заподіяної злочином матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_6 в дохід держави із зарахуванням на рахунок №31112115700002, отримувач: УДКСУ у місті Івано-Франківську Івано-Франківської області, банк отримувача: ГУДКСУ в Івано-Франківській області, МФО: 836014, код ЄДРОУ: 37952250, код класифікації доходів: 24060300 "Інші надходження" - 4797 гривень 82 копійки процесуальних витрат у кримінальному провадженні за проведення судових експертиз, в тому числі за експертизи №09/07-116 від 08.04.2016, №09/07-114 від 08.04.2016, №09/07-115 від 08.04.2016, №09/07-120 від 20.05.2016, №135 від 25.05.2016, №130 від 23.05.2016.

Речові докази: мобільний телефон марки «НТС Оne М7», сірого кольору ( постанова від 28.05.2016) - вважати повернутим потерпілому ОСОБА_3; мобільний телефон марки «іРhone 4S», що належить ОСОБА_6, чорного кольору згідно постанови від 09.04.2016 - конфіскувати в дохід держави; дві купюри номіналом 50 євро, надані ОСОБА_6 (постанова від 08.04.2016, т.2 а.с.42), дві купюри номіналом 50 євро надані ОСОБА_1 (постанова від 08.04.2016, т.2 а.с. 48), купюру номіналом 50 євро, , надану ОСОБА_2 (постанова від 08.04.2016, т.2 а.с.54) - зберігати при матеріалах кримінального провадження; дві купюри номіналом 50 євро, надані ОСОБА_3 (постанова від 25.05.2016, т.2 а.с.60) та 1 купюру номіналом 50 євро, серія та номер S21175422677, надану ОСОБА_2, що згідно примітки до висновків експерта після проведення дослідження залишені на зберіганні в Івано-Франківському НДЕКЦ МВС України - вважати переданими до криміналістичної колекції Івано-Франківського НДЕКЦ МВС України; DVD -RW диск із записами камери відеоспостереження магазину «Глорія» - зберігати при матеріалах кримінального провадження (постанова від 28.05.2016, т.2 а.с. 62-63).

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Вирок може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд протягом тридцяти днів з дня його оголошення.

Суддя О.Зеленко