Постановление суда № 67082934, 13.06.2017, Подільський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Полтави)

Ленінський районний суд м.Полтави

Справа № 553/4365/16-ц

Провадження № 2/553/366/2017

У Х В А Л А

Іменем України

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді – Чистик І.О.,

при секретарі – Павленко І.В.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача – ОСОБА_2,

відповідача – ОСОБА_3,

представника відповідача – ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю «Сучасний дім», ОСОБА_3, треті особи: об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «Злагода 2016», ОСОБА_7, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ленінського районного суду м. Полтави перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю «Сучасний дім», ОСОБА_3І, треті особи: об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «Злагода 2016», ОСОБА_7, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Під час розгляду справи по суті третьою особою ОСОБА_7 заявлені самостійні вимоги на предмет позову шляхом подання третьою особою позовної заяви до відповідачів ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю «Сучасний дім», ОСОБА_3І, треті особи: об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «Злагода 2016», про відшкодування матеріальної шкоди.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 проти прийняття до розгляду позовної заяви третьої особи та її спільного розгляду з первісним позовом не заперечували.

В судовому засіданні представники відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_5, а також відповідач ОСОБА_3 заперечували проти прийняття позовної заяви. Представник ОСОБА_5 вважав необхідним відмовити в прийняті до розгляду позовної заяви оскільки і за прізвищем відповідача ОСОБА_8, і за змістом позовних вимог вони не мають відношення до відповідача ОСОБА_3 Представник відповідача ОСОБА_4 вважала, що позовна заява не підлягає прийняттю, оскільки розгляд справи по суті вже розпочатий, та подання позовної заяви суперечитиме положенням ст.ст. 123 та 125 ЦПК України.

Згідно ч.1 ст. 34 ЦПК України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення судового розгляду, пред'явивши позов до однієї чи обох сторін. Ці особи мають усі процесуальні права і обов'язки позивача.

Враховуючи, що поданий третьою особою ОСОБА_7 позов відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, самостійні вимоги до відповідача щодо предмету спору були заявлені до закінчення судового розгляду, а відмова у прийнятті позовної заяві буде суперечити положенням ст. 34 ЦПК України та перешкоджатиме у доступі до правосуддя ОСОБА_7, суд вважає необхідним допустити ОСОБА_7 до участі у справі у якості третьої особи, що заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, прийняти до свого провадження позовну заяву третьої особи ОСОБА_7 та об’єднати заявлені позовні вимоги в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 34, 119, 120 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Допустити до участі у справі у якості третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору, ОСОБА_7.

Прийняти до свого провадження позовну заяву третьої особи ОСОБА_7.

Об’єднати в одне провадження позов третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору, ОСОБА_7 до відповідачів ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю «Сучасний дім», ОСОБА_3, треті особи: об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «Злагода 2016», про відшкодування матеріальної шкоди та позов ОСОБА_1 до ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю «Сучасний дім», ОСОБА_3, треті особи: об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «Злагода 2016», ОСОБА_7, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.