Постановление суда № 67079814, 09.06.2017, Вишгородський районний суд Київської області

"09" червня 2017 р. Справа № 363/792/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2017 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді Котлярової І.Ю.

при секретарі Палій Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вишгороді заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 21 березня 2017 року виданого за заявою Вишгородського районного комунального підприємства «Вишгородтепломережа» за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 16495 грн. 35 коп. та стягнення судового збору у розмірі 800 грн. 00 коп.,

ВСТАНОВИВ:

21 березня 2017 року за заявою Комунального підприємства Вишгородського районного комунального підприємства «Вишгородтепломережа» було видано судовий наказ про стягнення з заяву ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 16495 грн. 35 коп. та стягнення судового збору у розмірі 800 грн. 00 коп.,

05 травня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу.

Свою заяву обґрунтовує тим, що будинок по вул. Шолуденка, 6-б в м. Вишгороді, не приєднаний до системи централізованого теплопостачання, натомість обладнаний автономним опаленням, а тому зазначив мешканці даного будинку послуги з централізованого опалення не отримували. Крім того, зазначив, що договір про надання житлово комунальних послуг між ним та ВРКП «Вишгородтепломережа» не укладався у звязку з чим ВРКП «Вишгородтепломережа» не мало права звертатися до суду з заявою про видачу судового наказу, оскільки відсутні між сторонами будь які юридичні правовідносини передбачені законодавством України у сфері житло-комунальних послуг, які обовязкові при наданні таких послуг, а від так відсутні і юридичні підстави для стягнення зобовязань, Також зазначив, що згідно Акту державної технічної комісії про прийняття закінченого будівництвом обєкта в експлуатацію затвердженого розпорядженням № 296/02 від 20 грудня 2002 року та копії листа Міністерства регіонального розвитку будівництва та житлово-комунального господарства України, Департаменту проектного управління та енергоефективності у сфері життєзабезпечення № 8/11.2-29-13 від 01 лютого 2013 року вбачається, що будинок розташований за адресою Київська область, місто Вишгород, вулиця Шолуденка, 6-Б не приєднаний до системи централізованого теплопостачанням, натомість обладнаний автономним опаленням. На підставі викладено, просить суд скасувати судовий наказ.

Відповідно до частини 8 статті 1051 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення, скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову, або змінити судовий наказ.

Представник ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, надав суду заяву в якій просив розгляд заяви проводити за його відсутності, заяву про скасування судового наказу підтримав та просив про її задоволення.

Представник стягувача в судове засідання також не зявився, надав суду заяву в якій просив розгляд заяви проводити за його відсутності, в задоволенні заяви про скасування судового наказу просив відмовити у звязку з її необґрунтованістю. В письмових запереченнях, пояснив, що відповідно до розяснення Міністерства регіонального розвитку будівництва та житлово-комунального господарства України, мешканці квартир, які знаходяться у будинках із власними даховими котельнями отримують послуги централізованого опалення від автономного джерела теплової енергії.

Суд, дотримуючись до вимог частини 6 статті 105-1 ЦПК України, дійшов висновку про те, що неявка боржника та стягувача в судове засідання, які належним чином повідомлені про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви про скасування судового наказу. Суд позбавлений законних підстав відкласти судовий розгляд заяви про скасування судового наказу в межах строків розгляду заяви, встановлених частиною 6 статті 105-1 ЦПК України.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку про наступне.

Відповідно до пункту 13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011 року за № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання цих послуг.

Згідно з пунктом 9 цієї Постанови відсутність документів, що підтверджують наявність субєктивного права у заявника, документів, що підтверджують порушення субєктивного права, або документів, що підтверджують права вимоги, вказує на наявність спору про право.

Зважаючи на те, що між ВРКП «Вишгородтепломережа» та ОСОБА_1 не було укладено договору про надання житлово комунальних послуг, а також інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання цих послуг, судом зазначається про те, що в даному випадку вбачається спір про право.

Відповідно до вимог частини 8 статті 1051 ЦПК України, зазначене є підставою для скасування судового наказу.

Таким чином, суд дійшов висновку про те, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню, а судовий наказ - скасуванню.

Розяснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Виходячи з викладеного, керуючись статтею 1051 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 21 березня 2017 року виданого за заявою Вишгородського районного комунального підприємства «Вишгородтепломережа» за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг та стягнення судового збору - задовольнити.

Судовий наказ від 21 березня 2017 року, виданий за заявою Вишгородського районного комунального підприємства «Вишгородтепломережа» за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг - скасувати.

Розяснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Ю. Котлярова