Постановление суда № 67074613, 21.03.2016, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/7439/16-к

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2016 року

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Бабенко С.Ш., при секретарі Король А.О., за участю представника заявника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва кримінальне провадження за клопотанням Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс Про» в особі директора ОСОБА_2 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 22014101110000209 від 04.12.2014р.,-

В С Т А Н О В И В :

19.02.2016р. в провадження слідчого судді надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс Про» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 22014101110000209, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 11.12.2014р.

Вказане клопотання мотивоване тим, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 11.12.2014р. задоволено клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу ГУ СБ України у м. Києві та Київській області Алексенка Д.Г. та накладено арешт на банківський рахунок № 26000500095450, відкритий ТОВ «Сервіс про» (код ЄДРПОУ 39200703) у ПАТ "Креді Агріколь Банк" (МФО 300614).

Посилаючись на те, що з моменту накладення арешту минуло 13 місяців, жодних рішень по вказаному кримінальному провадженню не прийнято, відсутні данні про те, що відносно товариства проводяться слідчі дії, а запис в ухвалі суду про те, що ТОВ «Сервіс Про» використовує для своєї незаконної діяльності відкритий ПАТ "Креді Агріколь Банк" банківський рахунок, шкодить діловій репутації товариства, заявник просив клопотання задовольнити та скасувати накладений арешт.

В судовому засіданні представник заявника подане клопотання підтримала на його задоволенні наполягала.

Слідчий ГУ СБУ у м. Києві та Київській області, за клопотанням якого було накладено арешт, в судове засідання не з'явився, про день, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, поважності причин неявки суду не представив.

Одночасно суду слідчий в ОВС слідчого відділу ГУ СБУ у м. Києві та Київській області Алексенко Д.Г. представлена інформація про те, що матеріали кримінального провадження № 22014101110000209 від 04.12.2014р. на підставі постанови заступника прокурора м. Києва, передано за підслідністю до СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві.

Слідчий суддя зважаючи на те, що слідчий, за клопотанням якого було накладено арешт, в судове засідання не з'явився, керуючись принципом розумності строків судового розгляду даної категорії справ, те що клопотання перебуває значний час в провадженні слідчого судді, вирішив за можливе проводити розгляд клопотання за даною явкою учасників провадження.

Вислухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали клопотання та додані до нього докази, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що слідчим відділом Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 22014101110000209, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 205 КК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 11.12.2014р. накладено арешт на банківський рахунок № 26000500095450, відкритий ТОВ «Сервіс про» (код ЄДРПОУ 39200703) у ПАТ "Креді Агріколь Банк" (МФО 300614).

Судовим розглядом також встановлено, що постановою заступника прокурора м. Києва матеріали кримінального провадження № 22014101110000209 від 04.12.2014р. передано за підслідністю до СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Виходячи зі змісту ч. 6 ст. 9, ч. 2 ст. 132 та ст. 174 КПК України клопотання про скасування арешту майна подається до суду, в межах юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Таким чином, та обставина, що досудове розслідування у кримінальному провадженні №22014101110000209 від 04.12.2014р., в якому було накладено арешт, здійснюється іншим органом досудового розслідування, поза межами юрисдикції Печерського районного суду м. Києва, не дає підстав для розгляду клопотання власника майна про скасування арешту слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва, а відтак клопотання про скасування арешту майна має бути подано до відповідного суду, в межах юрисдикції якого знаходиться СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві.

Оскільки орган, яким здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №22014101110000209 від 04.12.2014р., СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві, не знаходиться в межах юрисдикції Печерського районного суду м. Києва, яка поширюється на територію Печерського району м. Києва, дане клопотання не підлягає розгляду в цьому суді.

Враховуючи, що однією з засад кримінального провадження є змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, дослідивши матеріали клопотання, виходячи з положень ч. 6 ст. 9, ч. 2 ст. 132 КПК України, оскільки орган досудового розслідування у кримінальному проваджені №22014101110000209 від 04.12.2014р. знаходиться поза межами юрисдикції Печерського районного суду м. Києва, до якого подано клопотання, дане клопотання не підлягає розгляду в цьому суді, і відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3, ч. 6 ст. 9, ч. 2 ст. 132, ст. 174 КПК України не підлягає задоволенню.

Керуючись п. 18 ч. 1 ст. 3, ч. 6 ст. 9, ч. 2 ст. 132, ст. 174, 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс Про» в особі директора ОСОБА_2 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 22014101110000209 від 04.12.2014р., залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя С.Ш.Бабенко