Постановление суда № 67053542, 12.06.2017, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

12.06.2017 Суддя Бабенко Ю. П..

Справа № 644/2250/16-ц

Провадження № 2-п/644/44/17

УХВАЛА

про скасування заочного рішення

12 червня 2017 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова в складі: головуючого – судді Бабенко Ю.П., за участю секретаря – Онюшкіної О. В., позивача – ОСОБА_1, розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю фірми «Елавус ЛТД» про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 27.02.2017 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю фірми «Елавус ЛТД», третя особа – ОСОБА_3, про стягнення компенсації, середнього заробітку за час затримки розрахунку,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 27.02.2017 року було частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1, стягнуто з ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю фірми «Елавус ЛТД» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку у розмірі 17699.75 грн., компенсацію втрати частини доходів у зв’язку з порушенням строків їх виплати з урахуванням індексу інфляції у розмірі 7584.80 грн., а всього – 25284 грн. 55 коп., а також стягнуто з ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю фірми «Елавус ЛТД» на користь держави судовий збір у розмірі 1378 грн.

Відповідач ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю фірма «Елавус ЛТД» 11.04.2017 року звернулось до суду з заявою, в якій просить поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення та скасувати вказане заочне рішення. Свої вимоги обґрунтовує тим, що представник ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю фірми «Елавус ЛТД» ОСОБА_4 не з’явився в судове засідання 27.02.2017 року із поважних причин, а саме у зв’язку з тим, що обсяг коштів, передбачених на відрядження у фінансовому плані підприємства було вичерпано, а значні фінансові ресурси відповідача спрямовуються на відновлення господарської діяльності відповідача. Окрім того, вказує на наявність істотних доказів, які суд не прийняв до уваги під час ухвалення рішення, а саме на неправильний розрахунок середнього заробітку, на визнання погашеними всіх грошових вимог до відповідача відповідно до ухвали Господарського суду Харківської області від 15.01.2016 року по справі №922/3048/15.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, надав суду заяву в якій просить суд розгляд заяви про перегляд заочного рішення суду здійснити без його участі.

Позивач проти задоволення заяви не заперечувала.

Третя особа ОСОБА_3 до суду не з’явився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином.

Статтею 228 ЦПК України визначено, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії. Спеціального порядку поновлення такого строку не передбачено.

З матеріалів справи вбачається, що копію вищезазначеного заочного рішення суду відповідач отримав 13.03.2017 року, що підтверджується зворотнім поштовим повідомленням (а.с.194). 23.03.2017 року відповідачем було подано апеляційну скаргу на заочне рішення суду, яку в подальшому 29.03.2017 року Апеляційним судом Харківської області було повернуто апелянту для звернення відповідача з заявою про перегляд заочного рішення до суду першої інстанції.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про поважність причин пропуску строку для подання заяви про перегляд заочного рішення суду та поновлює такий строк.

Відповідно до ч.1 ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з’явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи викладене, заява ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю фірми «Елавус ЛТД» про перегляд заочного рішення суду підлягає задоволенню, а заочне рішення підлягає скасуванню, бо судом встановлено, що представник відповідача не звився в судове засідання з поважних причин, а докази на які посилається заявник, мають істотне значення для правильного вирішення справи. При цьому суд враховує, що 28.03.2017 року сторони уклали між собою мирову угоду і подали до суду спільну заяву про визнання мирової угоди.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, - суд

УХВАЛИВ:

Скасувати заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 27.02.2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю фірми «Елавус ЛТД», третя особа – ОСОБА_3, про стягнення компенсації, середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: