Постановление суда № 67047700, 19.12.2016, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

19.12.16 року справа №804/7328/16

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління ДФС у м. Києві до закритого акціонерного товариства «Фабрика технічних паперів» про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція у Дніпровському районі Головного управління ДФС у м. Києві звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до закритого акціонерного товариства «Фабрика технічних паперів» про стягнення заборгованості у розмірі 2 457 685,20 грн.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.11.2016 року відкрито провадження в адміністративній справі.

19 грудня 2016 року позивачем до суду подано пояснення, у яких зазначено, що позивачем помилкового було зазначено у якості відповідача закрите акціонерне товариство «Фабрика технічних паперів», тоді як вірним найменуванням відповідача є товариство з обмеженою відповідальністю «Фабрика технічних паперів», у зв'язку з чим позивач просить суд врахувати вказану описку.

Сторони у судове засідання не з'явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлялись належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Згідно статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, розглянувши наявні документи і матеріали, виходить з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

На підставі викладеного, зважаючи на те, що позивачем помилково в адміністративному позові вказано закрите акціонерне товариство «Фабрика технічних паперів», суд приходить до висновку про наявність підстав заміни відповідача на товариство з обмеженою відповідальністю «Фабрика технічних паперів».

Керуючись статтями 52, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Замінити первинного відповідача - закрите акціонерне товариство «Фабрика технічних паперів» на належного відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю «Фабрика технічних паперів».

Копію ухвали разом з копією адміністративного позову невідкладно надіслати відповідачу.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та не може бути оскаржена.

Суддя В.В. Степаненко