Постановление суда № 67047277, 24.04.2017, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/36468/16-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.2017 Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Гладун Х.А.,

при секретарі - Василевська А. С.,

розглянувши заяву відповідача про відвід головуючому - судді Гладун Х.А. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оскарження батьківства,-

В С Т А Н О В И В:

в провадженні суду перебуває вказана справа.

Через канцелярію суду відповідачем подано заяву про відвід судді Гладун Х.А., мотивований наявністю підстав сумніватись в об'єктивності та неупередженості судді в зв'язку з недотриманням ним норм процесуального права під час здійснення судочинства у вказаній справі.

Представник позивача висловив позицію про безпідставність заявленого відводу та просив в його задоволенні відмовити.

Вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України, на які Відповідач посилається як на підставу відводу головуючому у справі судді Гладун Х.А., суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Разом з тим, подана заява містить лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними та допустимими доказами.

Обставини, на які посилається відповідач у поданій заяві про відвід, по своїй суті не можуть вважитись доказом упередженості суду в розгляді даної справи, оскільки, є його помилковими припущенням щодо заінтересованості та упередженості судді, та ґрунтуються виключно на суб'єктивному переконанні відповідача про упередженість та необ'єктивність суду, а тому, на увагу не заслуговують.

Суд також приймає до уваги те, що відповідачем не надано жодних доказів в обґрунтування висловлених ним припущень.

Інших обставин, які б викликали сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, не виявлено.

Крім того, процесуальні дії судді не можуть бути підставою для його відводу.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява відповідача про відвід судді Гладун Х.А. - безпідставна.

Керуючись ст.ст.20-24 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

у задоволенні заяви відповідача про відвід головуючому - судді Гладун Х.А. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оскарження батьківства - відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Х.А Гладун