Постановление суда № 67037078, 06.06.2017, Донецький апеляційний господарський суд

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

пр. Науки, 5, м. Харків, 61022, тел. (057) 702-00-72

е-mail: inbox@dna.arbitr.gov.ua

У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

06.06.2017 справа № 905/3422/16

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів:ОСОБА_1, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю представників сторін: від позивача: від відповідача: від третьої особи: ОСОБА_4, за довіреністю ОСОБА_5, за довіреністю не з'явивсярозглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Маріупольської міської ради Донецької області, м. Маріуполь на рішення господарського суду Донецької області від07.02.2017 у справі№ 905/3422/16 (суддя К.С. Харакоз)за позовомМаріупольської міської ради Донецької області, м. Маріуполь до за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_6 Інвест", м.Маріуполь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_3 пошта», м.Полтавапророзірвання договору оренди земельної ділянки

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Донецької області від 07.02.2017р. у справі № 905/3422/16 відмовлено Маріупольській міській раді Донецької області у задоволенні позовних вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_6 Інвест» про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Не погодившись з прийнятим рішенням, позивач звернувся до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Донецької області від 07.02.2017р. у справі №905/3422/16 та прийняти нове про задоволення позову.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 20.03.2017р. поновлено пропущений процесуальний строк на подання апеляційної скарги та порушено апеляційне провадження у справі №905/3422/16.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 25.04.2017р. залучено до розгляду у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача – ТОВ «ОСОБА_3 пошта», м. Полтава та відкладено розгляд апеляційної скарги на 06.06.2017р.

06.06.2017р. до Донецького апеляційного господарського суду від ТОВ «ОСОБА_6 Інвест» надійшло клопотання про зупинення провадження у справі № 905/3422/16 до набранням законної сили рішенням Жовтневого районного суду м. Маріуполя у справі №263/5041/17 за позовом ТОВ «ОСОБА_6 Інвест» до Маріупольської міської ради про визнання нечинними та скасування рішень Маріупольської міської ради від 14.04.2009р. №5/31-5221 та від 25.12.2012р. №6/25-2841. До цього клопотанням відповідачем надано копію адміністративного позову, ухвалу Жовтневого районного суду м. Маріуполя про відкриття провадження по адміністративній справі №263/5041/17, витяг з сайту про стан справи (призначено на 23.06.2017р. о 09-00).

У судовому засіданні 06.06.2017р. присутній представник відповідача наполягав на задоволенні заявленого клопотання. Представник позивача заперечував проти його задоволення.

Представник третьої особи у судове засідання не з’явився, про час та місце проведення якого був повідомлений належним чином.

Розглянувши заявлене відповідачем клопотання щодо зупинення апеляційного провадження, судова колегія вважає його таким, що підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Статтею 79 ГПК України встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі.

Зокрема, відповідно до частини першої статті 79 ГПК господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини третя і четверта статті 35 ГПК України).

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Як вбачається з матеріалів справи №905/3422/16 свої позовні вимоги позивач обґрунтував актами перевірки відповідача. Зазначені перевірки проводилися на підставі Порядку здійснення самоврядного контролю за використанням та охороною земель в м.Маріуполі, затвердженого рішенням Маріупольської міської ради від 14.04.2009р. №5/31-5221, з подальшими змінами, які були внесені на підставі рішення Маріупольської міської ради від 25.12.2012р. №6/25-2841.

Саме зазначені вище рішення (рішення Маріупольської міської ради від 14.04.2009р. №5/31-5221 «Про затвердження порядку здійснення самоврядного контролю за використанням та охороною земель в м. Маріуполі» та рішення Маріупольської міської ради від 25.12.2012р. №6/25-2841 «Про внесення змін в рішення Маріупольської міської ради від 14.04.2009р. №5/31-5221 «Про затвердження порядку здійснення самоврядного контролю за використанням та охороною земель в м. Маріуполі») відповідач по цій справі просить визнати нечинними та скасувати в межах розгляду його адміністративного позову, що розглядається Жовтневим районним судом м. Маріуполя Донецької області (справа №263/5041/17).

Визнання нечинним та скасування вказаних рішень за наслідками розгляду адміністративного позову, вплинуть на оцінку доказів, на які посилається позивач в рамках господарської справи № 905/3422/16, оскільки весь обсяг доказової бази (два акти перевірки вимог дотримання земельного законодавства, вказівка (попередження) про необхідність усунення порушень вимог земельного законодавства) було отримано в Порядку здійснення самоврядного контролю за використанням та охороною земель в м. Маріуполі, що затверджений саме оскаржуваними в межах адміністративного судочинства рішеннями Маріупольської міської ради за №5/31-5221 від 14.04.2009р. та №6/25-2841 від 25.12.2012р.

При цьому розгляд питання щодо визначення нечинним та скасування вищевказаних рішень органу місцевого самоврядування повинно розглядатися саме за правилами адміністративного судочинства, що в свою чергу позбавляє господарський суд розглянути зазначене питання самостійно при розгляді господарської справи.

Враховуючи наведене та керуючись приписами ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд,-

У Х В А Л И В:

Зупинити апеляційне провадження у справі №905/3422/16 до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративні справі № 263/5041/17 за позовом ТОВ «ОСОБА_6 Інвест» до Маріупольської міської ради про визнання нечинними та скасування рішень Маріупольської міської ради від 14.04.2009р. №5/31-5221 та від 25.12.2012р. №6/25-2841.

Зобов’язати сторін повідомити Донецький апеляційний господарський суд про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі з наданням відповідного судового рішення, яке набрало законної сили.

Головуючий О.І. Склярук

Судді: Т.Д. Геза

ОСОБА_3

Надруковано 5 прим.:

1. позивачу

1. відповідачу

1. третій особі

1. у справу

1. ДАГС