Постановление суда № 67022267, 08.06.2017, Апеляційний суд Івано-Франківської області

Справа № 346/1164/17

Провадження № 22-ц/779/969/2017

Категорія 27

Головуючий у 1 інстанції Хільчук І. І.

Суддя-доповідач ОСОБА_1

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2017 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої Беркій О.Ю.,

суддів: Пнівчук О.В., Максюти І.О.,

секретарів: Мельник О.В., Бойчука Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс ОСОБА_3» до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про солідарне стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки, за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс ОСОБА_3» на ухвалу Коломийського міськрайонного суду від 24 квітня 2017 року, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Коломийського міськрайонного суду від 24 квітня 2017 року скасовано заходи забезпечення позову, вжиті згідно ухвали Коломийського міськрайонного суду від 28 березня 2017 року, а саме: заборону до закінчення розгляду справи по суті державним реєстраторам будь-яких органів (місцевого самоврядування, виконавчих комітетів, місцевих державних адміністрацій, акредитованих підприємств, Міністерства юстиції України), а також нотаріусам та особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, які мають відповідні повноваження щодо внесення будь-яких відомостей та/або змін з будь-яких питань до ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб та громадських формувань, проводити реєстраційні дії відносно приватного підприємства «Панорама Прикарпаття», щодо зміни відомостей про власника частки у розмірі 100% статутного капіталу приватного підприємства «Панорама Прикарпаття», що належить ОСОБА_2, в тому числі щодо виключення останньої зі складу власників приватного підприємства «Панорама Прикарпаття», заборону приватному підприємству «Панорама Прикарпаття», його уповноваженим особам та/або представникам за довіреністю вчиняти будь-які дії щодо розпорядження нерухомим майном, а саме: їдальнею № 40, загальною площею 745,1 кв.м. по вул. Є. Коновальця (вул. Дадугіна), буд. 86 у м. Івано-Франківськ, арешт на нерухоме майно, яке належить на праві власності приватному підприємству «Панорама Прикарпаття», а саме: їдальню №40, загальною площею 745,1 кв.м., по вул. Є. Коновальця (вул. Дадугіна), буд. 86 у м. Івано-Франківськ, до прийняття рішення у даній справі, яке набере законної сили.

На дану ухвалу ТОВ «Фінанс ОСОБА_3» подало апеляційну скаргу, в якій посилається на порушення судом норм процесуального права.

Зазначає, що висновок суду про те, що власником ПП «Панорама Прикарпаття» є ОСОБА_8, а тому необхідно скасувати ухвалу про забезпечення позову є невірним, оскільки на момент вчинення правочину щодо відчуження 100 % корпоративних прав ПП «Панорама Прикарпаття» існувала заборона на відчуження майна боржника ОСОБА_2

Крім того, вчинення дій щодо відчуження свого майна після подання позовної заяви ТОВ «Фінанс ОСОБА_3» свідчить про те, що ОСОБА_2 намагається приховати своє майно та зробити неможливим виконання рішення суду.

У звязку з наведеним, просить оскаржувану ухвалу скасувати.

В засідання апеляційного суду, призначене на 29 травня 2017 року, представник ТОВ «Фінанс ОСОБА_3» не зявився, хоча про час та місце судового розгляду належним чином був повідомлений.

У звязку з оголошенням перерви у судовому засіданні до 08 червня 2017 року, від представника апелянта поступило клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції та забезпечення його проведення у Печерському районному суді м. Києва, яке ухвалою апеляційного суду було задоволено.

Копія ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції була направлена до Печерського районного суду за допомогою електронної пошти, проте, її виконання не організовано.

Колегія судів, вислухавши думку представника заявника про можливість продовження розгляду справи, враховуючи строки розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду, вважала за можливе слухати справу у відсутності представника апелянта на підставі ч. 2 ст. 305 ЦПК України.

Представник ОСОБА_2 ОСОБА_9 в судовому засіданні апеляційну скаргу заперечив, посилаючись на її безпідставність.

Представник ОСОБА_5, ОСОБА_4 ОСОБА_10 у судовому засіданні апеляційну скаргу заперечив, у судове засідання призначене на 08 червня 2017 року не зявився, направив суду заяви про розгляд справи у його відсутності.

Вислухавши доповідача, пояснення сторін, перевіривши письмові матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

Із матеріалів справи вбачається, що в провадженні Коломийського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ТзОВ «Фінанс ОСОБА_3» до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитними договорами у солідарному порядку та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою Коломийського міськрайонного суду від 28 березня 2017 року заяву ТзОВ «Фінанс ОСОБА_3» було забезпечено позов шляхом заборони до закінчення розгляду справи по суті державним реєстраторам будь-яких органів (місцевого самоврядування, виконавчих комітетів, місцевих державних адміністрацій, акредитованих підприємств, Міністерства юстиції України), а також нотаріусам та особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, які мають відповідні повноваження щодо внесення будь-яких відомостей та/або змін з будь-яких питань до ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб та громадських формувань, проводити реєстраційні дії відносно ПП «Панорама Прикарпаття», щодо зміни відомостей про власника частки у розмірі 100% статутного капіталу ПП «Панорама Прикарпаття», що належить ОСОБА_2, в тому числі щодо виключення останньої зі складу власників ПП «Панорама Прикарпаття», заборони ПП «Панорама Прикарпаття», його уповноваженим особам та/або представникам за довіреністю вчиняти будь-які дії щодо розпорядження нерухомим майном, а саме: їдальнею № 40, загальною площею 745,1 кв. м., що знаходиться за адресо: м. Івано-Франківськ, вул. Є.Коновальця (вул. Дадугіна), буд. 86 та накладено арешт на вищевказане нерухоме майно.

21 квітня 2017 року ОСОБА_2 звернулася в суд з заявою про скасування заходів забезпечення позову посилаючись на те, що вжиті види забезпечення позову є неспівмірними із заявленими позивачем вимогами, вона не є власником 100% корпоративних прав ПП «Панорама Прикарпаття», а тому накладення арешту на майно приватного підприємства, яке не є відповідачем по справі, суперечить вимогам чинного законодавства.

Скасовуючи заходи забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що з 27 лютого 2017 року власником ПП «Панорама Прикарпаття» є не ОСОБА_2, а ОСОБА_8, а тому вжиття заходів забезпечення позову порушують його права, оскільки він не є стороною по справі.

Проте, такий висновок суду зроблено в порушення норм процесуального законодавства.

Так, відповідно до ч.ч. 3-5 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову без її повідомлення, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали може подати до суду заяву про їх скасування, яка розглядається судом протягом двох днів.

Питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Тобто заява про скасування заходів забезпечення позову може бути розглянута судом без сторін, які беруть участь у справі, але за умови, що суд має достатні дані про належне їх повідомлення про час і місце судового засідання.

Отже, повідомлення сторін, які беруть участь у справі, про час і місце розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову повинно здійснюватися відповідно до статей 74-76 ЦПК України.

Разом з тим, про час та місце розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову суд першої інстанції сторони по справі не повідомляв, що підтверджується даними, отриманими на виконання вимог ухвали апеляційного суду Івано-Франківської області від 28 березня 2017 року про витребування копій повідомлень про виклик сторін у судове засідання та даних про їх вручення.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

За наведених обставин оскаржувана ухвала підлягає до скасування з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс ОСОБА_3» задовольнити частково.

Ухвалу Коломийського міськрайонного суду від 24 квітня 2017 року скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуюча О.Ю. Беркій

Судді: О.В. Пнівчук

ОСОБА_11