Постановление суда № 67021021, 09.06.2017, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 200/7271/17

Провадження № 1-кп/200/392/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2017 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого: судді - Леонова А.А.,

за участі секретаря: Коляда В.В.

сторін судового провадження

прокурора: Саломатіної О.О.,

представників потерпілих: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

потерпілих: ОСОБА_4, ОСОБА_5

захисника: ОСОБА_6

обвинуваченого: ОСОБА_7

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали судового провадження № 1кп/200/392/17 (кримінальне провадження № 12016040350003741) за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч.1 ст. 358, ч.4 ст. 358, ч.3 ст. 206-2 КК України,

ВС ТАНОВИВ:

В судовому засіданні прокурор оголосила клопотання про продовження обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком на два місяці, заборонивши йому відлучатися з постійного місця проживання без дозволу суду щодня з 18:00 години до 08:00 години.

В обґрунтування свого клопотання прокурор послалася на ту обставину, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачено покарання до десяти років позбавлення волі і існують ризики, що ОСОБА_7 може переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню. Крім того, на думку прокурора в разі необрання відносно обвинуваченого міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, його знову можуть викрасти невідомі особи, як це вже відбувалося раніше під час досудового слідства.

Потерпілі ОСОБА_4, ОСОБА_5, їх представники підтримали клопотання прокурора.

Захисник обвинуваченого та сам обвинувачений не заперечували проти клопотання прокурора. Разом із тим, захисник зазначила, що прокурор не може заявляти клопотання про продовження строків домашнього арешту відносно обвинуваченого, оскільки на сьогоднішній день ці строки сплили і відносно обвинуваченого не діє жодна міра запобіжного заходу. Тобто прокурор може заявити лише клопотання про обрання обвинуваченому міри запобіжного заходу. Заявила, що дії прокурора їй незрозумілі. Обвинувачений підтримав свого захисника.

Представник потерпілого ОСОБА_8 заперечував проти клопотання прокурора про продовження строків запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Заявив, що обраний раніше запобіжний захід закінчив свою дію і відповідно зараз можна ставити питання лише про обрання міри запобіжного заходу відносно обвинуваченого. Одночасно представник потерпілого ОСОБА_8 оголосив клопотання потерпілого ОСОБА_8 про обрання обвинуваченому ОСОБА_7 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання потерпілого ОСОБА_8 представник потерпілого ОСОБА_3 пояснив, що ОСОБА_7 є раніше неодноразово судимим за корисливі злочини, відбував покарання в місцях позбавлення волі. Судимості не погашені. На даний час ОСОБА_7 знову обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до десяти років. До обвинуваченого потерпілі заявили позови на загальну суму приблизно 35000000 гривень. Більш того, під час минулого підготовчого судового засідання в даній справі, в приміщенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, разом із обвинуваченим ОСОБА_7 були присутні якісь невідомі озброєні люди, які висловлювали погрози фізичною розправою потерпілому ОСОБА_8. Саме в звязку із даною обставиною потерпілий ОСОБА_8 сьогодні не зявився в судове засідання.

Всі ці обставини свідчать про те, що обвинувачений ОСОБА_7 може розпочати ухилятися від суду, впливати на потерпілих та свідків в даному кримінальному провадженні.

Захисник обвинуваченого щодо клопотання потерпілого ОСОБА_9, оголошеного його представником, заявила, що потерпілий не має права та повноважень заявляти клопотання про обрання міри запобіжного заходу відносно обвинуваченого згідно положень КПК України. Просила відмовити в задоволенні даного клопотання.

Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав свого захисника.

Прокурор підтримала позицію захисника обвинуваченого, та заявила, що клопотання про обрання, зміну чи продовження міри запобіжного заходу має право заявляти лише вона, як прокурор. Інші учасники судового провадження такого права не мають.

Представник потерпілого адвокат ОСОБА_2 підтримав прокурора.

Представник потерпілого адвокат ОСОБА_1 відмовилася висловлювати свою позицію стосовно клопотань прокурора та представника потерпілого ОСОБА_8, неодноразово заявляла відвід судді без відповідного обґрунтування, які залишені судом без розгляду відповідно до ч.4 ст. 81 КПК України.

Крім того, представник потерпілого ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_3 заявив про проведення подальших судових засідань в закритому режимі, оскільки існує небезпека для життя та здоровя потерпілого ОСОБА_8 в звязку із діями невідомих озброєних осіб в минулому судовому засіданні.

Сторони кримінального провадження проігнорували дане клопотання представника потерпілого ОСОБА_8 та жодної позиції щодо даного питання не висловили, зосередившись на мірі запобіжного заходу.

Вирішуючи заявлені клопотання, суд виходить із наступного.

Суд змушений звернути увагу сторін, що відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Отже, суд змушений розяснити прокурору Саломатіній О.О., що під час підготовчого судового засідання, з врахуванням тієї обставини, що станом на 09.06.2017 року відносно обвинуваченого ОСОБА_7 не діє жодний запобіжний захід, то клопотати в судовому засіданні про його продовження не те що не доцільно, але й не логічно.

Прокурор, відповідно до ч.3 ст. 315 КПК України має право клопотати лише про обрання, зміну чи скасування запобіжного заходу.

Таким чином, з врахуванням даної обставини, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання прокурора про продовження строку дії міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_7.

Також суд змушений розяснити прокурору Саломатіній О.О., яка вважає, що в неї наявна монополія на подання суду клопотання про обрання запобіжного заходу відносно обвинуваченого, положення п. 26 ч.1 ст. 3 КПК України, відповідно до якої учасником судового провадження є сторони кримінального провадження, в тому числі потерпілий, його представник та законний представник.

Отже відповідно до п.26 ч.1 ст. 3 та ч.3 ст. 315 КПК України у потерпілого, як учасника судового провадження, є право заявити клопотання про обрання міри запобіжного заходу обвинуваченому.

Таким чином, прокурор та захисник обвинуваченого помилково вважають, що лише прокурор має право заявити відповідне клопотання про обрання міри запобіжного заходу обвинуваченому.

Дане право є також у потерпілого та представника потерпілого та інших сторін кримінального провадження, визначених КПК України.

Вирішуючи клопотання потерпілого ОСОБА_8 оголошене представником потерпілого адвокатом ОСОБА_3, суд вважає його обґрунтованим та таким що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні в тому числі тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до десяти років.

ОСОБА_7 є раніше неодноразово судимою особою, в тому числі за тяжкі злочини. Судимості не погашені, проте ОСОБА_7 знову обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення.

З врахуванням особи обвинуваченого, письмової заяви потерпілого ОСОБА_8 про погрози йому з боку озброєних осіб, які були разом із ОСОБА_7 в минулому підготовчому судовому засіданні, пояснень прокурора про те, що ОСОБА_7 під час досудового розслідування викрадали невідомі особи, пояснень адвоката ОСОБА_2 про наявність якоїсь загону самооборони у потерпілих ОСОБА_5, на думку суду існують ризики, що залишившись на волі, обвинувачений ОСОБА_7 розпочне переховуватися від суду, розпочне незаконно впливати на потерпілих та свідків в даному кримінальному провадженні та перешкоджати судовому розгляду даного кримінального провадження іншим чином.

Таким чином, клопотання потерпілого ОСОБА_8 є таким, що підлягає задоволенню з викладених підстав.

Відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зобовязаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обовязків, передбачених цим Кодексом.

На думку суду, з врахуванням особистості обвинуваченого та його майнового стану, суми спричиненої потерпілим шкоди, згідно обвинувального висновку, достатнім розміром застави, яка б забезпечила виконання обвинуваченим обовязку зявлятися до суду, є сума в розмірі 10000000 гривень.

Вирішуючи клопотання потерпілого ОСОБА_8 про проведення судових засідань в закритому режимі, суд вважає дане клопотання таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Всі сторони даного судового провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 мали можливість на власні очі бачити велику кількість невідомих осіб в цивільному одязі (деякі з яких були озброєні), які були присутні в залі суду в підготовчому судовому засіданні 10.05.2017 року в даній справі.

З врахуванням великої кількості невідомих осіб (деяких озброєних), присутніх в судовому засіданні 10.05.2017 року, заяв представника потерпілого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_2 висловлених в судовому засіданні 09.06.2017 року, про наявність у потерпілих ОСОБА_5 загону самооборони, який здійснює фізичний захист потерпілих ОСОБА_5 та їх майна, суд змушений звернути увагу на твердження потерпілого ОСОБА_8 про погрози фізичною розправою, висловлені на його адресу невідомими озброєними людьми в приміщенні суду 10.05.2017 року.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 27 КПК України, суд може прийняти рішення про здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні впродовж усього судового провадження або окремої його частини у випадку необхідності забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Суд вважає за необхідне застосувати положення п.5 ч.2 ст. 2 7 КПК України та проводити здійснення судового розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч.1 ст. 358, ч.4 ст. 358, ч.3 ст. 206-2 КК України в закритому судовому засіданні впродовж усього судового розгляду даної справи, оскільки наявність озброєних людей в залі суду є недопустимим.

Суд, самостійно позбавлений фізичної можливості забезпечити порядок та безпеку учасників судового провадження в залі судового засідання та в приміщенні суду.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 315 КПК України, з метою підготовки до судового розгляду суд вчиняє інші дії, необхідні для підготовки до судового розгляду.

Постановою Кабінету Міністрів України № 906 від 09.11.2015 року, встановлено, що охорона судів, інших органів та установ судової системи, а також установ судових експертиз здійснюється підрозділами Національної гвардії та Національної поліції.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 27, 55, 177, 183, 314-316 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_7 міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відмовити в звязку із безпідставністю клопотання.

Клопотання потерпілого ОСОБА_8 задовольнити.

Обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на два місяці до 06.08.2017 року з можливістю внесення застави в розмірі 10000000 (десяти мільйонів) гривень, взявши його під варту негайно в залі суду.

В разі внесення застави обвинуваченим чи заставодавцем, покласти на ОСОБА_7 наступні обовязки:

прибувати до судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Леонова А.А. щопонеділка та щопятниці о 09:00 годині для засвідчення факту непереховування від суду;

не відлучатися з постійного місця проживання без дозволу суду;

повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон.

Зобовязати начальника Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області забезпечити охорону залу судового засідання Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська співробітниками поліції в достатній кількості, під час всіх судових засідань при розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч.1 ст. 358, ч.4 ст. 358, ч.3 ст. 206-2 КК України, які відбуватимуться в приміщенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська.

В підготовчому судовому засіданні оголосити перерву до 30.06.2017 року до 11:00 години для виконання даної ухвали суду в частині взяття під варту обвинуваченого та забезпечення охорони суду працівниками ГУ НП в Дніпропетровській області.

Ухвала суду окремо від вироку суду оскарженню не підлягає.

Суддя А.А. Леонов