Постановление суда № 67008596, 09.06.2017, Новокаховський міський суд Херсонської області

Справа № 661/2787/16-к

Провадження № 1-кп/661/173/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2017 року м. Нова Каховка

Новокаховського міського суду Херсонської області

Суддя Ведяшкіна Ю.В.,

секретар судового засідання Чеплик І.В.,

у кримінальному провадженні №12016230070000049 за обвинуваченням

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, раніше не судимої, яка зареєстрована та постійно мешкає за адресою: Херсонська область, м. Нова Каховка, вул. Леніна, 26/8,

у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 3 ст. 191 КК України.

У підготовчому судовому засіданні брали участь:

прокурор Масура О.І.,

представник потерпілих ОСОБА_2,

обвинувачена ОСОБА_1,

захисники ОСОБА_3

в с т а н о в и в :

27 квітня 2017 року до Новокаховського міського суду Херсонської області після усунення вказаних в ухвалі Новокаховського міського суду Херсонської області від 12 січня 2017 року недоліків, зміненої ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 30 березня 2017 року надійшов обвинувальний акт щодо ОСОБА_1, у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2 ст. 191, ч. 3 ст. 191 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити справу до судового розгляду не вбачаючи при цьому підстав передбачених п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України.

Представник потерпілих підтримала думку прокурора.

Захисник ОСОБА_3 в підготовчому судовому засіданні заявив клопотання, в якому просив обвинувальний акт у відповідності до п.3 ч. 3 ст. 314 КК України повернути прокурору, як такий, що не відповідає вимогам чинного законодавства, посилаючись на те, що формулювання обвинувачення викладено не конкретно, що призводить до порушення права обвинуваченої на захист.

Обвинувачена в підготовчому судовому засіданні підтримала клопотання захисника.

Заслухавши думку учасників кримінального процесу, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 3 КПК України, обвинувачення це твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунете в порядку, встановленому цим Кодексом.

Процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування, відповідно до положень ч. 4 ст. 110 КПК України, є обвинувальний акт, який повинен відповідати вимогам, передбаченим ст. 291 КПК України.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити: виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Відповідно до ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, в тому числі: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчинення кримінального правопорушення, форма вини, мотив та мета вчинення кримінального правопорушення.

Однак, в супереч вказаним нормам чинного законодавства, прокурором Новокаховської місцевої прокуратури в повному обсязі не виконано вимоги зазначені в ухвалі суду від 12 січня 2017 року, тому обвинувальний акт не відповідає вимогам п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, оскільки в ньому містяться суперечливі дані про інкримінований обвинуваченій спосіб заволодіння майном потерпілих. Так, стороною обвинувачення вказується про розтрату грошових коштів обвинуваченою ОСОБА_1, шляхом переказу на користь третіх осіб, при цьому зазначають, що ОСОБА_1 «була уповноважена вказаним підприємцем в рамках зазначеної угоди здійснювати операції з переказу коштів з належного підприємству рахунку», та не вказано способу вчинення інкримінованих кримінальних правопорушень, а саме: які дії були вчинені, які документи складені обвинуваченою, не наведено конкретних правових документів, які слугували переказу, чи то платіжні доручення складені та підписані ОСОБА_1, чи будь-які інші документи, та чи містили ці документи, згідно яких здійснювалось перерахування підпис обвинуваченої, з якого конкретно розрахункового рахунку потерпілих на який саме розрахунковий рахунок третіх осіб, яких банківських установ, проводились такі перерахунки, які саме функціональні обов'язки та на яких підставах виконувала обвинувачена та чи була вона ознайомлена з обсягом таких обов'язків, а також інші обставини, які повинні бути встановлені в ході досудового слідства та які характеризують склад наведених злочинів; тобто формулювання обвинувачення викладено не конкретно, що не забезпечує право обвинуваченої на захист.

Наведене порушення вимог чинного законодавства не може бути усунено в ході судового розгляду шляхом внесення змін до обвинувачення у відповідності до ст. 338 КПК України, оскільки зміна обвинувачення може відбуватись лише у двох формах: у формі перекваліфікації кримінального правопорушення за статтею або частиною статті закону про кримінальну відповідальність іншою, ніж було вказано в обвинувальному акті ( тобто, зміна правової кваліфікації), та у формі вилучення обвинувачення за певною статтею (зміна обсягу обвинувачення); не може таку не конкретність обвинувачення усунути і суд, оскільки у відповідності до ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише у межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту, за виключенням зміни правової кваліфікації, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.

За таких підстав, відповідного до п.3 ч. 3 ст. 314 КПК України, у зв'язку з невідповідністю обвинувального акту у відношенні ОСОБА_1 вимогам ст. 291 КПК України, суд повертає його прокурору для усунення виявлених недоліків.

Керуючись ст. 291, п.3 ч. 3 ст. 314 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Обвинувальний акт щодо обвинуваченої ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 3 ст. 191 Кримінального кодексу України повернути прокурору Новокаховської місцевої прокуратури Херсонської області для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

На ухвалу про повернення обвинувального акту може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Новокаховський міський суд протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна