Постановление суда № 67006133, 06.06.2017, Апеляційний суд Вінницької області

Копія:

Справа № 127/25442/14-ц Провадження № 22-ц/772/1528/2017Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1Категорія 24Доповідач Войтко Ю. Б.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2017 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Войтка Ю.Б.,

Суддів: Міхасішина І.В., Стадника І.М.,

При секретарі: Безрученко Н.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 04 травня 2017 року в справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 29 січня 2015 року по справі №127/25442/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Вінницяобленерго» в особі Структурної одиниці «Вінницькі міські електричні мережі» до ОСОБА_2 про стягнення збитків, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 04 травня 2017 року залишено без задоволення заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 29 січня 2015 року по справі №127/25442/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Вінницяобленерго» в особі Структурної одиниці «Вінницькі міські електричні мережі» до ОСОБА_2 про стягнення збитків.

Заявник ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в якій просить ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 04 травня 2017 року скасувати і переглянути дане рішення суду за нововиявленими обставинами, оскільки з таким вирішення справи він не погоджується в повній мірі, оскільки вважає ухвалу суду першої інстанції несправедливою, необґрунтованою, необєктивною та такою, що суперечить нормам Конституції України та чинному законодавству, зокрема: ст.ст. 1, 8, 212 та 213 ЦПК України, висновки суду є такими, що не відповідають як фактичним обставинам справи так і матеріалам справи. Таким чином, суд порушив норми процесуального та матеріального права, не застосував норми закону, який підлягав застосуванню, що призвело до неправильного вирішення справи.

У своїх запереченнях на подану скаргу позивач її не визнав.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі та з'явилися в судове засідання, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги з наступних підстав.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 29 січня 2015 року по справі №127/25442/14-ц задоволено позовні вимоги ПАТ «Вінницяобленерго» в особі Структурної одиниці «Вінницькі міські електричні мережі» та стягнуто з ОСОБА_2 8772,35 грн. збитків, завданих шляхом порушення ПКЕЕ для населення, та судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Відповідач у справі ОСОБА_2 подав заяву про перегляд рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 29 січня 2015 року за нововиявленими обставинами. Зазначив, що в судовому засіданні він був без адвоката і не все розумів, в той час як інтереси позивача представляв професійний юрист і було допущено ряд порушень прав відповідача не притягнута до участі в справі друга співвласниця квартири, навіть не допитана вона в якості свідка як людина, яка підписувала договір з позивачем, не оглянуті її документи про надання субсидій.

В обґрунтування заяви ОСОБА_2 посилався на те, що ні на день підписання договору, ні на день розгляду справи в суді він не був зареєстрований і не проживав в ІНФОРМАЦІЯ_1, а був зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2. При цьому, фактично заявник проживав в своєму будинку в садовому товаристві «Лісова поляна» вулиця Яблунева, 69 на території Некрасовської сільської ради Вінницького району та по місцю фактичного проживання являвся споживачем електроенергії; відповідачу не було відомо про існування статті 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», відповідно до якої споживач має право на несплату житлово-комунальних послуг за період тимчасової відсутності споживача; позивачем не повідомлено відповідача про засідання комісії по розгляду Акту про порушення відповідачем правил користування електроенергією для населення.

Зазначені вище обставини ОСОБА_2 вважає нововиявленими, які не були та не могли бути йому відомі, у звязку з чим заявник просив суд рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 29 січня 2015 року по справі №127/25442/14-ц скасувати та відмовити позивачу в задоволенні позову.

Залишаючи заяву без задоволення суд першої інстанції вірно прийшов до висновку, що обставини, на які посилається в своїй заяві ОСОБА_2, за своєю правовою природою не є фактами, що можуть бути визнані нововиявленими обставинами, які дають підстави для перегляду судового рішення. Зокрема, не зясування судом при розгляді справи №127/25422/14-ц тієї обставин щодо фактичного місяця проживання відповідача на час проведення перевірки, обставин щодо того чи викликався відповідач належним чином на засідання комісії про розгляду Акту про порушення Правил користування електричною енергією для населення № 2707 від 14.06.2014 року, обставин щодо співвласника квартири, де виявлено порушення правил користування електричною енергією може розцінюватись, як неповне встановлення фактичних обставин справи, та може бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному порядку.

Крім того, судом прийнято до уваги визнання ОСОБА_2 позову, оскільки таке визнання позовних вимог відповідачем є безумовним, не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 29 січня 2015 року у даній справі в апеляційному порядку не оскаржувалось, а відтак 10 лютого 2015 року набуло законної сили.

Підставою для перегляду судового рішення у порядку, передбаченому главою четвертою розділу V ЦПК України, можуть бути лише обставини, зазначені в статті 361 цього Кодексу.

Відповідно до статті 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Нововиявлені обставини - це факти, від яких залежить виникнення, зміна чи припинення прав і обов'язків осіб, що беруть участь у справі. Вони мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення.

Як роз'яснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в пунктах 3, 5 Постанови від 30.03.2012р., №4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами», нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (ч.2 ст. 361 ЦПК України).

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неналежне повідомлення заявника про час і місце розгляду справи, неповне встановлення фактичних обставин справи, порушення порядку дослідження доказів) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку.

Обставини, які могли бути встановлені при всебічному і повному з'ясуванні судом обставин справи, тобто при виконанні вимог частини 4 статті 10 ЦПК України, не є нововиявленими обставинами.

Судове рішення не може переглядатись у зв'язку з нововиявленими обставинами у разі якщо обставини, передбачені частиною 2 статті 361 ЦПК України відсутні, а є підстави для перегляду судового рішення в апеляційному чи касаційному порядку або Верховним Судом України, а також якщо обставини, визначені ч. 2 ст. 361 ЦПК України, були або могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Колегія суддів вважає, що наведені заявником доводи можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному порядку. Мотиви заяви свідчать лише про незгоду позивача з рішенням суду.

Інших обставин, які б могли бути підставою для перегляду рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами, передбаченими статтею 361 ЦПК України, заявник не навів.

Таким чином, ухвала Вінницького міського суду Вінницької області від 04 травня 2017 року постановлена з додержанням вимог закону, доводи апеляції висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому апеляційну скаргу на підставі п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України слід відхилити, а ухвалу залишити без змін.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст. ст. 312, 314, 315, 319 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 04 травня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: (підпис) ОСОБА_3

Судді: (підпис) ОСОБА_4

(підпис) ОСОБА_5

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду Войтко Ю.Б.