Постановление суда № 67004050, 02.06.2017, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/2861/15-ц

Номер провадження 2-з/643/36/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.2017 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Сиротникова Р.Є.

при секретарі Новаковій Т. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Московського районного суду в м. Харкові заяву позивачів: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до суду із позовом до ЖК «Світоч», третя особа: Харківське бюро технічної інвентаризації про визнання довідки недійсною, визнання недійсним реєстраційного посвідчення, визнання спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_1.

У поданій до суду належним чином оформленій заяві позивачі просять суд накласти арешт на квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, що належить ОСОБА_4, в зв'язку з тим, що вимоги позивачів можуть бути невиконані у зв'язку з реалізацією ОСОБА_4 А вказаної квартири, щодо права власності на яку виник спір.

Заява позивачів про забезпечення позову не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 152 ЦПК України позов може бути забезпечено накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Відповідно до п. 3 ч.2 ст. 151 ЦПК України в заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено необхідні суду відомості для забезпечення позову.

Згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму ВСУ № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

В матеріалах, наданих суду заявниками, не міститься жодних відомостей щодо власника (власників) квартири АДРЕСА_1 на час розгляду заяви.

На підставі викладеного, суд вважає заяву необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 151-153, 209 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в пятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя Р. Є. Сиротников