Постановление суда № 66975512, 25.05.2017, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/17653/14-ц

Провадження 2/127/971/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Сичука М.М.,

при секретарі Рябошапка О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 заявив клопотання про призначення в справі додаткової судово - економічної експертизи з тих підстав, що висновок експерта № 130/16-21 від 21.03.2017 року не є правильним.

Вислухавши заявлене клопотання, думки осіб, які беруть участь в справі, дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні і суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Згідно ст.ст.143, 144 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Суд звертає увагу, що висновок експерта за результатами проведення судово - економічної експертизи № 130/16-21 від 21.03.2017 року складено за тими питаннями, що ставились експерту на момент призначення експертизи та є повним та ясним, а експерт в судовому засіданні підтримав висновок та надав відповіді на запитання. При цьому висновки експертизи не мають для суду наперед встановленої сили та вказані висновки будуть оцінені в нарадчій кімнаті в сукупності з іншими доказами, наявними в матеріалах цивільної справи.

Таке клопотання суд розцінює як спробу затягнути розгляд вказаної цивільної справи, яка в провадженні суду перебуває з 29.08.2014 року.

Таким чином, з урахуванням зазначених вище обставин та положень закону, враховуючи, що висновок експерта не є обовязковим для суду і оцінюється в сукупності з іншими доказами, суд не вбачає підстав для призначення в справі додаткової судово-економічної експертизи та приходить до висновку про необхідність відмови представнику позивача в задоволенні вказаного клопотання.

Керуючись ст. ст.66,143,144,150 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_4 ОСОБА_5 про призначення додаткової судово-економічної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя