Постановление суда № 66974246, 07.06.2017, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/8137/17

У Х В А Л А

"07" червня 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Астахової О.О.,

за участі секретаря Наумової О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва заяву Публічного акціонерного товариства «Український будівельно-інвестиційний банк» про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Український будівельно-інвестиційний банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Биченко Олександр Олександрович про визнання недійсним договору дарування,

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м. Києва звернувся представник позивача із позовом в якому просить визнати недійсним договір дарування квартири АДРЕСА_1 який укладений 05.05.2017 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, посвідченого Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Биченко Олександром Олександровичем та зареєстрованого за номером 83, а також скасувати рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень прийнятого на підставі вказаного договору.

Одночасно із позовною заявою до суду надійшла заява голови правління ПАТ «Український будівельно-інвестиційний банк» Качуровського В.П. про забезпечення позову, в якій він просить заборони здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо квартири АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_2, РНОКПП НОМЕР_1.

Свої вимоги представник позивача мотивує тим, що відповідач ОСОБА_1 незаконно здійснив відчуження спірної квартири ОСОБА_1, з метою приховування належного йому майна та уникнення від стягнення з нього на користь ПАТ «Український будівельно-інвестиційний банк» заборгованості за судовим рішенням, яке перебуває на примусовому виконанні.

Представник позивача вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у разі його задоволення, що змушує його звернутись з даною заявою до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

За таких обставин розгляд заяви проводиться без повідомлення сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Дослідивши матеріали заяви, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Згідно з ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в п. 4 постанови № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Дотримуючись означених вимог закону, суд приходить до висновку, що представником позивача не наведено обставин та не надано доказів того, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Таким чином, перевіривши відповідність виду забезпечення позову заявленим позовним вимогам, а також враховуючи, що вжиті заходи забезпечення позову не повинні порушувати права інших осіб, суд приходить до висновку, що з урахуванням сукупності вищевказаних обставин, відсутні належні правові підстави для забезпечення позову у обраний позивачем спосіб.

Керуючись ст.ст. 151 - 153, 209, 210, 293, 294 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Український будівельно-інвестиційний банк» про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Український будівельно-інвестиційний банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Биченко Олександр Олександрович про визнання недійсним договору дарування - відмовити.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна карга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя