Постановление суда № 66971789, 07.06.2017, Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/12516/15-ц

8/357/10/17

У Х В А Л А

07 червня 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Л. М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про перегляд рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами, в якій просила суду скасувати рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 25 травня 2016 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 коштів в розмірі 11 тис. грн. та судових витрат в розмірі 121,80 грн., а всього 11121,80 грн. та призначити справу до нового розгляду. Предметом судового розгляду був намір ОСОБА_2 вчинити купівлю житлового будинку №48 по вул. Гагаріна в селі Сухоліси Білоцерківського району Київської області та земельної ділянки загальною площею 0,1922 га. за цією ж адресою. Подана заява мотивована тим, що в судовому засіданні під час розгляду вказаної справи ОСОБА_2 повідомляв, що в нього ніколи не було договору дарування. Вказала, що експертиза документів на предмет цілісності скрепки, якою скріплював ОСОБА_2Д, документи до заяви, підписаної його власним почерком, доданих до заяви у справі №357/972/15-ц, підтвердила той факт, що він був дуже добре знайомий з договором дарування, тому його розповіді про те, що він не знав про цей документ, є завідомо неправдивими. ОСОБА_1 посилається на висновок експерта 19 квітня 2017 року, який підтверджує той факт, що у ОСОБА_2 є і був договір дарування.

Заява про перегляд про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами за формою і змістом повинна відповідати ст.364 ЦПК України.

Подана заява вимогам ст.364 ЦПК України не відповідає, тому ухвалою суду від 22 травня 2017 року була залишена без руху з наданням заявнику строку для виправлення виявлених в ній недоліків. Вказана ухвала отримана ОСОБА_1 особисто 30 травня 2017 року, що підтверджується зворотнім рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. З заявою про усунення недоліків ОСОБА_1 звернулась до суду 06 червня 2017 року.

У заяві про усунення недоліків ОСОБА_1 не зважаючи на зміст ухвали суду від 22 травня 2017 року, робить посилання на висновок експерта19 квітня 2017 року, в якому йдеться про те, що у ОСОБА_2 є і був договір дарування. Крім того, зазначає, що неодноразові усні клопотання з боку учасників процесу у справі, яку заявник просить переглянути, з приводу призначення експертизи ігнорувалися судом та не бралися до уваги.

У заяві про усунення недоліків, ОСОБА_1 правильно посилається на п.8 постанови пленуму ВССУ №4 від 30 березня 2012 року, в якій вказується, що завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого судового рішення, як підстави для його перегляду у зв'язку з нововиявленими обставинами (пункт 2 частини другої статті 361 ЦПК) мають існувати на момент ухвалення судового рішення, але про їх недостовірність заявнику не було відомо. В той же час, ОСОБА_1 слід було звернути увагу і на те, що у вказаному пункті постанови пленуму прямо вказано, що такі нововиявлені обставини мають бути підтверджені вироком суду у кримінальній справі, що набрав законної сили.

Таким чином, ОСОБА_1 вважаючи певний доказ фальшивим, повинна була б надати вирок суду у кримінальній справі, що набрав законної сили, чого заявницею зроблено не було.

В ухвалі суду про залишення заяви без руху від 22 травня 2017 року суд звертав увагу ОСОБА_1 на необхідність зазначення у подані заяві обставин, які можна вважати нововиявленими в розумінні ст.364 ЦПК України, однак висновків ОСОБА_1 не зробила, нововиявлені обставини в розумінні ст.364 ЦПК України не зазначила, як і не подала відповідні докази на підтвердження таких обставин.

Відповідно до п.14 постанови пленуму ВССУ №4 від 30 березня 2012 року, вирішуючи питання про відкриття провадження у зв'язку з нововиявленими обставинами, суд має перевірити відповідність заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинам як загальним правилам щодо змісту і форми позовної заяви, встановленим статтею 119 ЦПК, змісту судового наказу, встановленого статтею 103 ЦПК, так і вимогам щодо змісту, передбаченим статтею 364 ЦПК. Заява про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами оплачується судовим збором за ставкою, визначеною пунктом 10 частини другої статті 4 Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VI "Про судовий збір". У разі невідповідності заяви зазначеним вимогам або якщо зі змісту заяви і доданих до неї документів неможливо встановити дату, коли заявник дізнався або повинен був дізнатися про відкриття або встановлення нововиявлених обставин, то суд, відповідно до вимог статті 121 ЦПК, має залишити заяву без руху та надати заявникові строк для усунення недоліків.

Виявлені недоліки заяви ОСОБА_1 не усунула, чим не виконала ухвалу суду від 22 травня 2017 року, тому подану заяву слід повернути з всіма доданими до неї матеріалами.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами вважати неподаною та повернути заявнику.

Розяснити заявнику її право на повторне звернення до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через

Білоцерківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_3