Постановление суда № 66971017, 08.06.2017, Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 161/5403/17

Провадження № 1-кп/161/353/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 08 червня 2017 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі:

головуючого судді Ковальчук О.В.,

при секретарі: Камінському Ю.В.

з участю:

прокурора: Урин С.З.

потерпілого ОСОБА_1

захисника: ОСОБА_2

обвинувачених: ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у залі судових засідань Луцького міськрайонного суду Волинської області у відкритому судовому засіданні, справу за обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 12017030010000678, про обвинувачення ОСОБА_3, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Під час судового засідання, прокурор Урин С.З. заявила клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 на 60 днів, та про продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_3, оскільки ризики встановлені судом при обранні запобіжного заходу не змінились та підстави застосування запобіжних заходів не відпали, оскільки розгляд кримінального провадження не завершено, потерпілі та свідки не допитані.

Потерпілий ОСОБА_1 заперечив щодо задоволення клопотання про продовження тримання під вартою відносно ОСОБА_4, оскільки завдана йому шкода повністю ним відшкодована.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_2 та обвинувачений ОСОБА_4 просили змінити запобіжний захід на інший не пов'язаний з триманням під вартою, аргументуючи тим, що обвинувачений має постійне місце проживання, міцні соціальні звязки та не має намір переховуватися від суду.

Обвинувачений ОСОБА_3 у вирішенні питання про продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту поклався на розсуд суду та не запечував проти його продовження. Суд, вислухавши учасників судового розгляду, встановив наступні обставини та прийшов до наступних висновків щодо заявленого клопотання.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 16 лютого 2017 року, підозрюваному ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 13 квітня 2017 року включно.

Ухвалою Луцького міськраойнного суду Волинської області від 12 квітня 2017 року обвинуваченому ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою до 10 червня 2017 року включно.

Разом з тим, суд при прийняті рішення встановив, що підставою для застосування зазначеного запобіжного заходу, є наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, ключових свідків з метою уникнення відповідальності за інкримінований йому злочин, вчинити нові умисні злочини,оскільки останній неодноразово притягався до кримінальної відповідальності, не працює, не має постійного джерела доходу, що свідчить про відсутність міцних соціальних завязків, тому не може бути обраний відносно нього більш мякий запобіжний захід.

Окрім того, згідно ухвали Луцького міськрайонного суду Волинської області від 16 лютого 2017 року, підозрюваному ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту до 13 квітня 2017 року включно.

Ухвалою Луцького міськраойнного суду Волинської області від 12 квітня 2017 року обвинуваченому ОСОБА_3 продовжено запобіжний захід у виді домашнього арешту до 10 червня 2017 року включно.

Разом з тим, суд при прийняті рішення встановив, що підставою для застосування зазначеного запобіжного заходу, є наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_3 може незаконно впливати на потерпілого, ключових свідків з метою уникнення відповідальності за інкримінований йому злочин, вчинити нові умисні злочини, тому не може бути обраний відносно нього більш мякий запобіжний захід.

З врахуванням зазначеного, суд вважає за доцільне продовжити тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 на 60 днів, та продовжити домашній арешт обвинуваченому ОСОБА_3 на 60 днів, з покладеними відповідно обовязками.

Застосовуючи такий вид запобіжного заходу, суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, із ступеня тяжкості злочину, як тяжкого, в якому обвинувачуються обвинувачені, спробам запобігти ухилятися від суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків та вчиняти інші кримінальні правопорушення та для забезпечення належної процесуальної поведінки останніх.

Обставини по справі з часу обрання запобіжного заходу не змінились, а ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшились, що унеможливлює застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 більш м'якого запобіжного заходу, а тому суд не приймає до уваги доводи сторони захисту.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 183, 197, 314 317, 331, 372 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора Луцької місцевої прокуратури ОСОБА_6 щодо продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 Михайловичу- задовольнити.

Продовжити строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою, обвинуваченого ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, строком на 60 днів, до 06 серпня 2017 року включно.

Клопотання прокурора Луцької місцевої прокуратури ОСОБА_6 щодо продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_3 Мирославовича- задовольнити.

Продовжити строк запобіжного заходу у виді домашнього арешту, обвинуваченого ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючого та зареєстрованим місцем проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, строком на 2 місяці, до 06 серпня 2017 року включно.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 наступні обовязки:

- прибувати на першу вимогу на виклики до суду;

- не залишати без дозволу суду місце проживання АДРЕСА_1 22:00 по 06:00 годину.

- здати на зберігання паспорт для виїзду за кордон чи інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну;

Копію ухвали вручити прокурору, захиснику, обвинуваченим та надіслати начальнику Луцького слідчого ізолятора для виконання.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: В.О. Ковальчук