Постановление суда № 66964297, 07.06.2017, Селидівський міський суд Донецької області

Справа №242/2237/17

Провадження №2/242/1059/17

УХВАЛА

Іменем України

07 червня 2017 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Капітонов В. І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ « Державний ощадний банк» в особі філії - Харківського обласного управління АТ « Ощадбанк» ТВБВ 1002/0324, ПАТ « Державний ощадний банк України» в особі філії- Дніпропетровського обласного управління АТ « Ощадбанк» ТВБВ 1003/06434, ПАТ « ВТБ ОСОБА_2» в особі відділення «Набережне», ПАТ « ВТБ ОСОБА_2» , АТ « ОТП ОСОБА_2» в особі відділення « Протон» ПАТ « ОТП ОСОБА_2» , ПАТ КБ « Приватбанк» в особі філії - Харківське Головне регіональне управління ПАТ КБ « Приватбанк», АТ « ОСОБА_2 Аваль» в особі відділення « Центральне» АТ « ОСОБА_2 Аваль», Донецької міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом, визначення ідеальних часток , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Селидівського міського суду Донецької області із позовною заявою про визнання права власності в порядку спадкування за законом, визначення ідеальних часток .

Зазначена заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Як вбачається з позовної заяви позивач заявляє вимоги майнового та немайнового характеру.

Згідно з ч. 3 ст. 6 «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних вимог майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

В порушення вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України, позивачем не сплачено судовий збір та не надано документ, який би підтверджував, що позивач має право на пільги щодо сплати судового збору, передбачені ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 та 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що позовна заява ОСОБА_1 до ПАТ « Державний ощадний банк» в особі філії - Харківського обласного управління АТ « Ощадбанк» ТВБВ 1002/0324, ПАТ « Державний ощадний банк України» в особі філії- Дніпропетровського обласного управління АТ « Ощадбанк» ТВБВ 1003/06434, ПАТ « ВТБ ОСОБА_2» в особі відділення «Набережне», ПАТ « ВТБ ОСОБА_2» , АТ « ОТП ОСОБА_2» в особі відділення « Протон» ПАТ « ОТП ОСОБА_2» , ПАТ КБ « Приватбанк» в особі філії - Харківське Головне регіональне управління ПАТ КБ « Приватбанк», АТ « ОСОБА_2 Аваль» в особі відділення « Центральне» АТ « ОСОБА_2 Аваль», Донецької міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом, визначення ідеальних часток повинна бути залишена без руху.

Керуючисьст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ « Державний ощадний банк» в особі філії - Харківського обласного управління АТ « Ощадбанк» ТВБВ 1002/0324, ПАТ « Державний ощадний банк України» в особі філії- Дніпропетровського обласного управління АТ « Ощадбанк» ТВБВ 1003/06434, ПАТ « ВТБ ОСОБА_2» в особі відділення «Набережне», ПАТ « ВТБ ОСОБА_2» , АТ « ОТП ОСОБА_2» в особі відділення « Протон» ПАТ « ОТП ОСОБА_2» , ПАТ КБ « Приватбанк» в особі філії - Харківське Головне регіональне управління ПАТ КБ « Приватбанк», АТ « ОСОБА_2 Аваль» в особі відділення « Центральне» АТ « ОСОБА_2 Аваль», Донецької міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом, визначення ідеальних часток-залишити без руху , надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків протягом пяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Інакше заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявникові.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Капітонов