Постановление суда № 66959554, 07.06.2017, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 645/34/17

Провадження № 2/645/669/17

У Х В А Л А

іменем України

07 червня 2017 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова:

головуючого судді Шарка О.П.

секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідачів про відвід судді Фрунзенського районного суду м.Харкова Шарка О.П. при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні майном,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні майном .

Представник відповідачів у судовому засіданні заявила про відвід судді Фрунзенського районного суду м.Харкова, заяву вмотивовує тим, що суддею вже були ухвалені рішення у справах між тими ж сторонами, які, на їх думку ухвалені з порушенням норм матеріального і процесуального права, на теперішній час триває процедура касаційного оскарження. Окрім того, в ухвалі судді про витребування доказів у цій справі наявні протиріччя. Зазначені обставини у відповідачів викликають сумніви щодо обєктивності та неупередженості судді.

Вислухавши думку відповідачів та його представника, мотивацію відводу, дослідивши зазначені в даній заяві доводи, причини та підстави для відводу, суд, за відсутності підстав для відводу, не вбачає підстав для задоволення відводу, так як відвід не вмотивований, безпідставний, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об'єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований - з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Відповідно до ч.1, п.4, п.2 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, якщо є обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Суд вважає причини зазначені в заяві про відвід такими, що не викликають сумнівів в обєктивності та неупередженості судді.

Таким чином підстав для відводу, які можуть викликати сумніви в обєктивності та неупередженості судді не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 20-24, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника відповідачів про відвід судді Фрунзенського районного суду м.Харкова Шарка О.П. при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні майном відмовити.

Ухвала в окремому порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Шарко О.П.