Постановление суда № 66958816, 06.06.2017, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа № 639/3356/17

Провадження № 2/639/1597/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про визнання частково недійсним свідоцтва про право власності на житло,

встановив:

ОСОБА_1 через свого представника ОСОБА_5, який діє на підставі довіреності від 25.04.2017, звернувся до суду з вказаною позовною заявою, разом з якою також подав заяву, в якій просить суд звільнити його від сплати судового збору.

Відповідно до преамбулиЗакону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 за № 3674-VI, цей Закон визначає правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Відповідно до ч. 3ст. 82 ЦПК України,ст. 8 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою звільнити її від сплати судового збору.

Аналіз вказаних норм ЦПК УкраїнитаЗакону України "Про судовий збір" свідчить про те, що суд може звільнити сторону від сплати судових витрат, враховуючи її майновий стан.

При цьому особа, яка звертається із відповідним клопотанням, повинна навести обставини, які свідчать про її незадовільне (скрутне) матеріальне становище, та подати суду відповідні докази (документи про рівень доходу позивача; документи про заборгованість перед іншими особами; документи про стягнення заборгованості з позивача в межах виконавчого провадження; документи про наявність утриманців тощо).

Згідно з ч. 1ст. 60 ЦПК Україникожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановленихстаттею 61 цього Кодексу.

ОСОБА_1 в обґрунтування клопотання про звільнення його від сплати судового зазначає, що, оскільки у позовній заяві обєднано дві вимоги немайнового характеру, до сплати підлягає судовий збір у розмірі 1280 грн. Проте, зауважує позивач, він отримує пенсію за віком при повному стажі, яка з січня 2017 року складає 1478,73 грн на місяць, що майже дорівнює розміру судового збору, який підлягає до сплати. Зазначені обставини підтверджуються довідкою Шевченківського ОУПФУ м. Харків від 18.04.2017 № 984, наданою позивачем до клопотання.

Абзацом 5 ст. 7 Закону України «Про державний бюджет на 2017 рік» встановлено, що у 2017 році прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць у розмірі з 1 січня становить 1544 гривні, з 1 травня - 1624 гривні.

Тобто дохід позивача менший за прожитковий мінімум на одну особу.

Однак, заявником не надано достатніх доказів щодо підтвердження його скрутного матеріального становища, у звязку з чим заявник можливо не здатен сплатити суму судового збору, встановленого законодавством України, суд відповідно ч. 3ст. 82 ЦПК Українине вбачає підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 щодо звільнення його від сплати судового збору.

Відповіднопостанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009 "Про судове рішення у цивільній справі", обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені судом і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободщодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст якихне допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справі «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998, в якому зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

У звязку з наведеним, відмова заявнику у задоволенні необґрунтованої заяви про звільнення його від сплати судового збору, як це передбачено законом, а самест. 82 ЦПК України, не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду.

Проте, відповідно до ч. 3 ст. 82 ЦПК Країни, суд враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір судового збору.

З урахування вимог ст. 80 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір», розмір судового збору необхідно сплатити у сумі 1280 грн, але враховуючи вищевикладені обставини, оскільки позивач отримує пенсію, яка менша за прожитковий мінімум на одну особу, суд вважає за необхідне зменшити розмір судового збору до мінімального, тобто до 640 грн.

Керуючисьст. 82 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про звільнення його від сплати судового збору за подачу позовної заяви до ОСОБА_1 до Харківської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про визнання частково недійсним свідоцтва про право власності на житло задовольнити частково.

Зменшити позивачеві розмір судового збору до 640 (шістсот сорок) грн.

В іншій частині відмовити.

Ухвала в частині визначення розміру судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Гаврилюк