Постановление суда № 66936635, 02.06.2017, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/23872/16-ц

Провадження 2/127/1429/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: судді Бойка В.М.,

за участю секретаря Ревтюх О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Агрономічної сільської ради Вінницького р-ну Вінницької області про відвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Агрономічної сільської ради Вінницького р-ну Вінницької області за участю третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_4 міської ради, за участю третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_5 Управління Держгеокадастру у м. Вінниці Вінницької області про визнання недійсними та скасування рішень та визнання недійсним державного акту суд, -

В С Т А Н О В И В:

Представник Агрономічної сільської ради Вінницького р-ну Вінницької області в судовому засіданні заявив повторно заяву про відвід судді Бойко В.М., головуючого по даній цивільній справі.

Відвід судді мотивовано з тих підстав, що в сторони виник сумнів у обєктивності та неупередженості судді, оскільки на думку заявника судом неправомірно постановлено ухвалу про забезпечення позову по даній справі, безпідставно призначено експертизу питання на вирішення експерта виходять за межі компетенції експерта, не з'ясовано причин помилкового зазначення позивачем адрес відповідачів, в матеріалах справи відсутні оригінали правовстановлюючих документів, а також в представника позивача відсутні документи, що підтверджують його повноваження.

Представник ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав заяву про відвід судді.

Представник позивача в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечував з підстав її необґрунтованості, щодо невірної адреси відповідачів вказав, що ним дійсно було вказано невірну адресу сторони, проте, пізніше надано вірну адресу відповідачів на яку судом направляються повістки.

Інші учасники в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду заяви повідомлялись завчасно та належним чином.

Таким чином, оцінивши допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів, та враховуючи доводи заявника про незаконність ухвали про забезпечення позову суд звертає увагу, що заявник не скористався своїм правом на апеляційне оскарження даної ухвали, щодо помилкового зазначення позивачем адреси відповідачів, позивачем надано до суду уточнену адресу відповідачів, які належним чином, повідомляються судом на кожне із судових засідань, щодо відсутності правовстановлюючих документів, суд звертає увагу, що судом витребувано матеріали інвентаризаційної справи на земельні ділянки, крім того, оригінали документів надаються сторонами для огляду судом, а не приєднання до матеріалів справи, а в разі необхідності надаються експерту для виконання ухвали суду про призначення експертизи, щодо доводів, що питання вказані в ухвалі про призначення експертизи виходять за межі повноважень експерта, суд звертає увагу, що представником Агрономічної сільської ради Вінницького р-ну Вінницької області з даних підстав заявлявся відвід експерту, в задоволенні даної заяви відмовлено, щодо доводів про відсутність документів, що підтверджують повноваження представника позивача, та відповідно відсутність підстав для допуску до участі в справі представника позивача ОСОБА_6, суд вважає, що представником позивача надано всі необхідні документи на підтвердження повноважень, крім того, даний представник позивача був допущений до участі в справі і судом апеляційної інстанції при розгляді апеляційної скарги представника Агрономічної сільської ради Вінницького р-ну Вінницької області на ухвалу суду про відкриття провадження в справі, враховуючи вказане вище, суд вважає заяву надуманою, безпідставною та необґрунтованою і такою, що спрямована на затягування розгляду цивільної справи.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 18-21, 24 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника Агрономічної сільської ради Вінницького р-ну Вінницької області про відвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Агрономічної сільської ради Вінницького р-ну Вінницької області за участю третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_4 міської ради, за участю третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_5 Управління Держгеокадастру у м. Вінниці Вінницької області про визнання недійсними та скасування рішень та визнання недійсним державного акту - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: