Постановление суда № 66934643, 06.06.2017, Борщівський районний суд Тернопільської області

Справа № 594/274/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2017 року м.Борщів

Борщівський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді - Губіш О.А.

при секретарі - Окулянко У.Г.

з участю представників:

відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2

ТОВ «Борщівська аграрна компанія» - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борщеві цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «МРІЯ ЦЕНТР» до ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю «Борщівська аграрна компанія» про визнання недійсним договору оренди землі, визнання поновленим договору оренди землі, -

в с т а н о в и в :

Позивач - товариство з обмеженою відповідальністю «МРІЯ ЦЕНТР» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю «Борщівська аграрна компанія» про визнання недійсним договору оренди землі, визнання поновленим договору оренди землі.

В судове засідання представник позивача не з»явився. Директор товариства з обмеженою відповідальністю «МРІЯ ЦЕНТР» ОСОБА_4 подав до суду заяву, згідно якої розгляд справи просив провести без участі позивача.

Представник відповідача ТОВ «Борщівська аграрна компанія» ОСОБА_3 до початку розгляду справи по суті заявила ряд клопотань, в тому числі щодо надання в судове засідання стороною позивача оригіналів листів-повідомлень, які були направлені ОСОБА_1 04 березня та 07 серпня 2014 року, оскільки з копій таких, доданих до позовної заяви, слідує, що останні не містять підпису особи, а мають ознаки факсимільного відтворення підпису, що суперечить вимогам ст. 207 ЦК України. Крім того, надати оригінали списку від 05.03.2014 р., списку від 07.08.2014 р. щодо осіб, яким позивачем ТОВ «Мрія Центр» відправлено прості поштові відправлення, копії яких стороною позивача було приєднано до матеріалів позову, оскільки відображення поштового штемпелю є неякісним, а тому, незрозуміло з якого саме поштового відділення було відправлено листи, та який номер такого. Крім того, зобов»язати позивача надати суду журнал вихідної кореспонденції за період з 05 березня по 07 серпня 2014 року включно, дані щодо оплати простих поштових відправлень 05 березня та 07 серпня 2014 року, відомості про поштове відділення, з якого такі відправлення було здійснено.

Представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 щодо задоволення клопотання представника ТОВ «Борщівська аграрна компанія» не заперечив.

Дослідивши доводи заявленого представником відповідача клопотання, суд приходить до висновку, що таке підлягає задоволенню частково. З метою повного та всебічного розгляду справи, встановлення всіх обставин у такій, вказані вище документи, копії яких позивачем приєднано до позовної заяви, підлягають дослідженню судом в оригіналі, що, крім того, відповідає вимогам ст. 64 Цивільно-процесуального Кодексу України згідно якої визначено, що письмовими доказами є будь-які документи, акти, довідки, листування службового або особистого характеру або витяги з них, що містять відомості про обставини, які мають значення для справи. Письмові докази, як правило, подаються в оригіналі. Якщо подано копію письмового доказу, суд за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, має право вимагати подання оригіналу.

В іншій частині суд не знаходить клопотання представника відповідача таким, що підлягає задоволенню, оскільки вимоги такого спрямовані на те, що суд вимагатиме від позивача надання певних доказів, що на думку суду суперечить вимогам діючого цивільного процесуального законодавства, оскільки норми такого передбачають, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін; сторони мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості; кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Виходячи з наведеного вище, на пілставі ст. ст. 64, 168 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Клопотання представника відповідача задоволити частково.

Зобов»язати позивача товариство з обмеженою відповідальністю «МРІЯ ЦЕНТР» надати суду для огляду:

оригінал листа повідомлення № 154 від 04.03.2014р., № 111 від 07.08.2014р. адресованих ОСОБА_1;

оригінал списку № 100110-100509(120) від 05.03.2014 р., списку № 101-200 від 07.08.2014 р. щодо осіб, яким позивачем ТОВ «Мрія Центр» відправлено прості поштові відправлення,

копії яких стороною позивача було приєднано до матеріалів позову.

В задоволенні решти клопотання відмовити. Роз»яснити представнику відповідача, що ухвала суду про відмову в задоволенні клопотання не перешкоджає повторному його заявленню.

Копію даної ухвали направити для виконання позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: