№ 66928398, 29.05.2017, Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

Справа № 495/1905/17

№ провадження 1-кс/495/1320/2017

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2017 року м. Білгород - Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Заверюха В.О.,

при секретарі Червинської І.В.

за участю слідчого - Котенка О.А., прокурора Гурова Я.В., підозрюваного - ОСОБА_1, адвоката - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Білгород-Дністровському клопотання слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області - ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не одруженого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, а фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В:

29.05.2017 року слідчий Білгород-Дністровського ВПГУНП в Одеській області Котенко О.А. звернувся до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В клопотанні зазначено, що вході проведення досудового розслідування встановлено, що в січні 2017 року, більш точну дату в ході проведення досудового розслідування встановити не надалось можливим, ОСОБА_1, маючи намір на заволодіння чужим майном шляхом обману за допомогою здійснення незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, а саме персонального компютера підключеного до всесвітньої мережі «Інтернет», знаходячись за місцем свого мешкання, не маючи дійсного наміру на вчинення правочину щодо продажу товару, розмістив на Інтернет-ресурсі «olx.ua» оголошення про продаж відео карти, якої в дійсності у нього не було в наявності.

Після чого, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, зайшовши на Інтернет-ресурс «olx.ua», побачив вищевказане оголошення про продаж відео карти та вирішив за допомогою листування в чаті поцікавитись у продавця способом та умовами придбання товару, на що ОСОБА_1, реалізуючи свій злочинний намір, повідомив потерпілому про те, що обовязковою умовою придбання товару є попередня передплата та запропонував перерахувати грошові кошти в розмірі 300 гривень на картковий рахунок № 4724-7220-5200-7420, який згідно «анкети заяви про приєднання до послуг та правилам надання банківських послуг» в АТ «ОСОБА_5 МКБ» зареєстровано на імя ОСОБА_1

ОСОБА_4 09.01.2017 за допомогою сервісу онлайн переказів коштів, перевів гроші в розмірі 300 гривень на вищевказаний картковий рахунок в якості передплати за придбання відео карти, проте товар до теперішнього часу так і не отримав.

В подальшому, ОСОБА_1 зняв зі свого карткового рахунку грошові кошти та розпорядився ними на власний розсуд, спричинивши потерпілому матеріальну шкоду в розмірі 300 гривень.

Таким чином, ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, яке кваліфікується як заволодіння чужим майном шляхом обману, шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки (шахрайство).

Далі, в ході проведення досудового розслідування встановлено, що в лютому 2017 року, більш точну дату в ході проведення досудового розслідування встановити не надалось можливим, ОСОБА_1, маючи намір на заволодіння чужим майном шляхом обману за допомогою здійснення незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, а саме персонального компютера підключеного до всесвітньої мережі «Інтернет», знаходячись за місцем свого мешкання, не маючи дійсного наміру на вчинення правочину щодо продажу товару, розмістив на Інтернет-ресурсі «olx.ua» оголошення про продаж відео карти, моделі «MSI GTX970 4GB DDR5», якої в дійсності у нього не було в наявності.

Після чого, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_6, зайшовши на Інтернет-ресурс «olx.ua», побачив вищевказане оголошення та вирішив поцікавитись у продавця щодо умов та способу придбання товару, зателефонувавши на зазначений в оголошенні контактний номер телефону № 093-082-80-08.

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_1 повідомив в телефонній розмові ОСОБА_6 характеристику товару та пояснив останньому, що придбання відео карти можливе лише за умови повної попередньої оплати на картковий рахунок № 6766-1295-0057-5566, відкритий в ПАТ «Марфін Банк» на імя ОСОБА_1

Погодившись на умови продавця, ОСОБА_6 за допомогою сервісу онлайн переказів коштів 14.02.2017 здійснив спробу перерахувати грошові кошти на зазначений картковий рахунок, проте з технічних умов транзакція пройшла не успішно, після чого ОСОБА_1 для проведення платежу надав потерпілому інший номер карткового рахунку № 4149-4393-9332-7741, який згідно «анкети заяви про приєднання до послуг та правилам надання банківських послуг» в ПАТ КБ «Приватбанк» зареєстровано на імя ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_7.

ОСОБА_6 за допомогою сервісу онлайн переказів коштів, 14.02.2017 перерахував гроші в розмірі 4200 гривень та 16.02.2017 в розмірі 500 гривень на картковий рахунок № 4149-4393-9332-7741, в якості оплати за товар, проте відео карту до теперішнього часу так і не отримав.

В подальшому, ОСОБА_1 зняв з карткового рахунку № 4149-4393-9332-7741 грошові кошти та розпорядився ними на власний розсуд, спричинивши потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 4700 гривень.

Таким чином, ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, яке кваліфікується як заволодіння чужим майном шляхом обману, вчинене повторно, шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки (шахрайство).

Крім в ході проведення досудового розслідування встановлено, що в травні 2017 року, більш точну дату в ході проведення досудового розслідування встановити не надалось можливим, ОСОБА_1, маючи намір на заволодіння чужим майном шляхом обману за допомогою здійснення незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, а саме персонального компютера підключеного до всесвітньої мережі «Інтернет», знаходячись за місцем свого мешкання, не маючи дійсного наміру на вчинення правочину щодо продажу товару, розмістив на Інтернет-ресурсі «olx.ua» оголошення про продаж відео карти, моделі «MSI Radeon RX 470 4G Gaming X», якої в дійсності у нього не було в наявності.

Після чого, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_8, зайшовши на Інтернет-ресурс «olx.ua», побачив вищевказане оголошення та вирішив за допомогою листування в чаті поцікавитись у продавця способом та умовами придбання 66 одиниць вказаного товару.

Далі, ОСОБА_1, реалізуючи свій злочинний намір, в ході листування повідомив потерпілому, що для відправки товару останньому необхідно здійснити часткову передоплату в сумі 37550 гривень, що складало 10 % від загальної вартості товару на картковий рахунок № 6766-1295-0057-5566, який згідно «анкети заяви про приєднання до послуг та правилам надання банківських послуг» в ПАТ «Марфін Банк» зареєстровано на імя ОСОБА_1

Погодившись на умови продавця, 09.05.2017 ОСОБА_8 перерахував грошові кошти в розмірі 37550 гривень в якості передплати за товар на картковий рахунок № 6766-1295-0057-5566, але 66 одиниць відео карти моделі «MSI Radeon RX 470 4G Gaming X» до теперішнього часу так і не отримав.

В подальшому, ОСОБА_1 зняв зі свого карткового рахунку грошові кошти та розпорядився ними на власний розсуд, спричинивши потерпілому матеріальну шкоду в розмірі 37550 гривень.

Таким чином, ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, яке кваліфікується як заволодіння чужим майном шляхом обману, вчинене повторно, шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки (шахрайство).

226.05.2017, у вчиненні вище вказаних кримінальних правопорушень, повідомлено про підозру ОСОБА_1.

Вина ОСОБА_1, у скоєнні кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами.

В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.3 ст.190 КК України.

Таким чином, є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_1О, вчинив тяжкий злочин, відповідно до ч.3 ст.190 КК України, карається позбавленням волі від трьох до восьмі років позбавлення волі.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п.1 ч.1 ст.177КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_1, є ризик того, що він:

- може переховуватись від органів досудового розслідування або суду;

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

- вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення;

- незаконно впливати на потерпілого, свідків.

Враховуючи вище викладене, приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у скоєні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьмі років, а також те, що ОСОБА_1, перебуває у середньому віці, має задовільний стан здоровя, утриманців на має, характеризується посередньо, не має нерухомого, та рухомого майна на території міста та району, а також той факт, що жоден з більш мяких заходів не зможе запобігти вище вказаним ризикам, слідчий просить клопотання задовольнити.

Слідчий та прокурор в судовому засіданні клопотання підтримали.

Підозрюваний ОСОБА_1 та його захисник адвокат ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання.

Дослідивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, заслухавши учасників судового розгляду, приходжу до наступного.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров'я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв'язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного.

Для застосування виняткового запобіжного заходу, слідчий повинен довести, що у діях підозрюваного наявні два і більше ризики, передбачені ч. 1ст. 177 КПК України, та є пропорційними особі підозрюваного, кримінальному правопорушенню, що ставиться у провину, та діям підозрюваного під час досудового провадження.

Враховуючи вищевикладене, та те, що слідчим не доведено, що застосування до ОСОБА_1 більш м'якого запобіжного заходу буде недостатнім для запобігання зазначеному ризику.

Частиною 4ст. 194 КПК Українипередбачено, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 часини 1 цієї статті, але не доведе обставини, передбачені п. 3 частини 1 цієї статті, слідчий суддя має право застосувати більш м'який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов'язки, передбачені ч. 5 цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

З огляду на викладене, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, приходжу до висновку, що більш м'який запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Керуючись ст.ст.132,176,177,178,179, 193,194,196,197,205 КПКУкраїни, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відмовити.

Застосувати відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення ч. 3 ст. 190 КК України, запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання строком до 23.07.2017 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 наступні обовязки:

-прибувати до слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3, за його викликом;

- не відлучаться за межі м. Білгород-Дністровського та Білгород-Дністровського району, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- заборонити відвідувати бари, кафе, ресторани, інші місця, де продаються спиртні напої на розлив;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання слідчому Білгород-Дністровського ВП ГУНП України в Одеській області ОСОБА_3 паспорт громадянина України, закордонний паспорт та інші документи, що дають право на виїзд з України;

- утриматися від спілкування зі свідками, потерпілими у даному кримінальному провадженні.

Попередити ОСОБА_1 про наслідки ухилення від покладених на нього судом обовязків.

Ухвалу направити для виконання до Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом пяти діб з дня проголошення.

Слідчий суддя: