№ 66927772, 30.05.2017, Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

Справа № 495/1905/17

№ провадження 1-кс/495/1321/2017

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2017 року м. Білгород - Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Заверюха В.О. при секретарі Червинській І.В.,

за участю старшого слідчого - Котенко О.А., підозрюваного - ОСОБА_1, захисника - адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Білгород-Дністровському клопотання старшого слідчого Білгород-Дністровського ВПГУНП в Одеській області Котенко О.А. про накладення арешту на майно, -

В С Т А Н О В И В:

29.05.2017 року старший слідчий Білгород-Дністровського ВПГУНП в Одеській області Котенко О.А. звернувся до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з клопотанням про накладення арешту на майно.

В клопотанні зазначено, що в провадженні Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області, знаходяться матеріали досудового розслідування, внесені 03.02.2017 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017160240000274, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України за фактом, заволодіння майном ОСОБА_3, шляхом зловживання довірою.

В ході досудового розслідування встановлено, що 09.01.2017 ОСОБА_3 побачив на інтернет-ресурсі «OLX» розміщене невстановленою особою завідомо неправдиве оголошення щодо продажу відео карти, вартістю 4000 гривень, зареєстроване за №378305700. Обговорення щодо способу та умов придбання вказаного товару, потерпілий вів з продавцем за допомогою чату на Інтернет-ресурсі «OLX», та домовився з продавцем про придбання відео карти з обовязковою умовою попередньої передплати в розмірі 300 гривень.

09.01.2017 ОСОБА_3, перерахував на вказану продавцем банківську карту АТ «ОСОБА_4 МКБ» № 4724-7220-5200-7420 грошові кошти в розмірі 300 гривень, в якості передплати за товар. Після переказу грошових коштів до теперішнього часу відео карта потерпілому не надійшла, гроші не повернені, продавець на зв'язок не виходить, оголошення видалене.

Під час досудового розслідування отримано тимчасовий доступ до речей та документів, які містять банківську таємницю та встановлено, що картковий рахунок № 4724-7220-5200-7420 відкритий в АТ «ОСОБА_4 МКБ» на імя ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Далі в ході проведення досудового розслідування встановлено, що до скоєння вище вказаного злочину причетний ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3.

23.05.2017, СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області, звернулось до Білгород-Дністровського міськрайонного суду з клопотання про проведення обшуку за адресою: Одеська область м. Білгород-Дністровський вул. Мічуріна 6, де проживає ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

23.05.2017, Білгород-Дністровський міськрайонним суд, виніс ухвалу про дозвіл на проведення обшуку в приміщенні будинку №6 по вул. Мічуріна в м. Білгород-Дністровський Одеської області, де проживає ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Далі 26.05.2017, в ході проведення санкціонованого обшуку, за адресою: Одеська область м. Білгород-Дністровський вул. Мічуріна 6 де проживає ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, було виявлено та вилучено наступне майно, а саме:

Роутер Укртелеком «ZTE ZXHNHW8N, серійний номер D-3N ZTEHRQCF4N39154, МАС 1844EGCFDG50-1844EGCFDG53.

У звязку з тим, вище вказано майно, яке було вилучено в ході проведення санкціонованого обшуку визнано речовим доказом по кримінальному провадженню, а також є важливим речовим доказом, слідчий просить клопотання задовольнити.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав.

Підозрюваний ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання.

Захисник адвокат ОСОБА_1 - ОСОБА_2 в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання, посилаючись на те, що майно було вилученоо в ході обшуку 26.05.2017 року, а з клопотанням слідчий звернувся лише 29.05.2017 року.

Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши слідчого, підозрюваного, захисника, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення:1) збереження речових доказів;2) спеціальної конфіскації;3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Відповідно до ч.1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала не доведе необхідність такого арешту, а згідно ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Як вбачається з матеріалів клопотання, обшук був проведений 26.05.2017 року, що є останнім робочім днем тижня, а клопотання було заявлено до суду після вихідних днів у понеділок 29.05.2017 року, таким чином доводи захисника щодо пропущення процесуальних строків на подання клопотання про накладення арешту не можуть буди взяті до уваги.

На підставі вищенаведеного, вважаю, що в клопотанні наявні вагомі докази про необхідність арешту зазначеного майна для запобігання його знищенню та відчуженню, оскільки зазначене майно є речовим доказом в кримінальному провадженні №12017160240000274.

Керуючись ст. ст. 170, 172, 173 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого Білгород-Дністровського ВПГУНП в Одеській області Котенко О.А. про накладення арешту на майно задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене 26.05.2017 року в ході проведення санкціонованого обшуку, за адресою: Одеська область м. Білгород-Дністровський вул. Мічуріна, 6, яке знаходилося у володінні ОСОБА_1, а саме:

-Роутер Укртелеком «ZTE ZXHNHW8N, серійний номер D-3N ZTEHRQCF4N39154, МАС 1844EGCFDG50-1844EGCFDG53, який був вилучений в ході проведення обшуку за адресою: Одеська область м. Білгород-Дністровський вул. Мічуріна 6, який знаходився в володінні ОСОБА_6.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом пяти діб з дня проголошення.

Слідчий суддя