Постановление суда № 66922670, 27.03.2017, Благовіщенський районний суд Кіровоградської області (до 25.04.2025 - Ульяновський районний суд Кіровоградської області)

Ульяновський районний суд Кіровоградської області

Справа № 385/59/17

У Х В А Л А

про відвід

27.03.17 Ульяновський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді -Ясінського Л.Ю.

секретаря -Кашнікова І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Благовіщенське цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 районна рада Кіровоградської області, Комунальний заклад "ОСОБА_2 центральна районна лікарня", про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

до початку розгляду справи по суті представник відповідача ОСОБА_2 районної ради - адвокат ОСОБА_3 заявив головуючому судді Ясінському Л.Ю. відвід , мотивуючи тим, що ОСОБА_4 працював в Ульяновському відділенні ОСОБА_2 міжрайонній податковій інспекції в той час, коли начальником даної структури (ОСОБА_2 МДПІ) був ОСОБА_5, який на сьогоднішній день є депутатом ОСОБА_2 районної ради та головою ОСОБА_2 районної державної адміністрації, тому на думку представника відповідача будь-яке винесене рішення буде заздалегідь викликати сумніви у безсторонності судді.

Задля виключення сумнівів про об'єктивність та неупередженість судді, суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області Ясінський Л.Ю. підлягає відводу.

Відповідно до статті 168 ЦПК України заяви і клопотання осіб, які беруть участь у справі, розглядаються судом після того, як буде заслухана думка решти присутніх у судовому засіданні осіб, які беруть участь у справі, про що постановляється ухвала.

Представник Гайвооронської районної ради Кіровоградської області вважає, що заява про відвід підлягає задоволенню.

Представник Комунального закладу "ОСОБА_2 центральна районна лікарня" послався на розсуд суду, однак зазначив, що він не вбачає підстав для відводу судді.

Позивачка та її представник- адвокат ОСОБА_6 вважають, що підстави для задоволення заяви про відвід відсутні.

Відповідно до ч.1 п.4 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до ч.3 ст.23 ЦПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з"ясування обставин у справі та перевірки їх доказами...

Заслухавши думку сторін та дослідивши матеріали справи, судом не встановлено обставин, які можуть слугувати підставою для задоволення заяви про відвід судді, тому суд вважає, що клопотання про відвід судді не підлягає задоволенню, оскільки припущення представника відповідача суб"єктивні і не підтверджені доказами, а відвід належно не мотивований, необгрунтований та безпідставний.

Керуючись ст. ст. 23, 24, 168 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника відповідача про відвід головуючому судді Ясінському Л.Ю. у цивільній справі № 385/59/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 районної ради Кіровоградської області, Комунального закладу "ОСОБА_2 центральна районна лікарня" про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди- відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4