Постановление суда № 66912857, 02.06.2017, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа №766/9195/17

н/п 1-кс/766/5827/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі: слідчого-судді: Радченко Г.А.,

за участі секретаря: Тимошенко Ю.О.,

заявника - адвоката: Мамонтова Д.О.,

затриманого: ОСОБА_3,

прокурора: Тілік Р.Г.,

слідчого: Чечітко О.А.,

розглянувши у судовому засіданні заяву адвоката затриманого ОСОБА_3 - Мамонтова Д.О., про відвід слідчого судді Гонтаря Д.О., суд -

встановив:

Слідчому судді Херсонського міського суду Херсонської області Радченко Г.А. надійшла заява адвоката затриманого ОСОБА_3 - Мамонтова Д.О. про відвід слідчого судді Гонтаря Д.О.

В судовому засіданні адвокат Мамонтов Д.О. підтримав відвід слідчому судді Гонтарю Д.О. В обґрунтування відводу посилався на те, що його підзахисний затриманий і на даний час слідчим суддею Херсонського міського суду Херсонської області Гонтарем Д.О., який вже розглядав дозвіл на затримання відносно ОСОБА_3 і дозвіл на проведення обшуку в його володінні, розглядається клопотання слідчого щодо застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Проте, у слідчого судді Гонтаря Д.О. вже склалася думка щодо обґрунтованості підозри ОСОБА_3, тому він є упередженим.

Затриманий ОСОБА_3 підтримав свого захисника.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні вважали, що підстав для задоволення відводу немає, оскільки на даний час відносно ОСОБА_3 вирішується зовсім інше питання, аніж те, що було предметом розгляду під час розгляду дозволу на затримання ОСОБА_3 та проведення обшуку його житла.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, якщо є обставини, які викликають сумнів у його неупередженості.

У відповідності до ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку встановленому частиною третьої статті 35 цього Кодексу.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи та ухвали слідчого судді Гонтаря Д.О. від 30.05.2017 року про надання дозволу на затримання та від 31.05.2017 року щодо надання дозволу на обшук у ОСОБА_3, слідчий суддя вважає, що відвід не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 35 КПК України матеріали кримінального провадження, скарги, заяви, клопотання та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, в порядку їх надходження підлягають обов'язковій реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду, яка здійснюється працівниками апарату відповідного суду в день надходження таких матеріалів. До автоматизованої системи документообігу суду в обов'язковому порядку вносяться: дата надходження матеріалів, скарги, клопотання, заяви або іншого процесуального документа, прізвище особи, стосовно якої подані документи, та їх суть, прізвище (найменування) особи (органу), від якої (якого) надійшли документи, прізвище працівника апарату суду, який здійснив реєстрацію, інформація про рух судових документів, дані про суддю, який здійснював судове провадження, та інші дані, передбачені Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженим Радою суддів України за погодженням з Державною судовою адміністрацією України.

Згідно п. 2.3.45 положення про автоматизовану систему документообігу суду, клопотання та скарги по одному кримінальному провадженню передаються раніше визначеному слідчому судді, якщо інший порядок не передбачений зборами суддів.

Таким чином, клопотання про застосування відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу було передане слідчому судді Гонтарю Д.О. з дотриманням вимог закону та положення про автоматизовану систему документообігу суду і підстав вважати, що він розглянувши інші клопотання за цим же кримінальним провадженням, буде упередженим немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 81 КПК України, суд -

ухвалив:

Відмовити в задоволенні заяви адвоката затриманого ОСОБА_3 - Мамонтова Д.О., про відвід слідчого судді Гонтаря Д.О.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяГ. А. Радченко