Постановление суда № 66908684, 06.06.2017, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа 825/533/17

Суддя-доповідач Губська О.А.

У Х В А Л А

06 червня 2017 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Губська О.А., перевіривши матеріали апеляційної скарги Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 25 квітня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Чернігівський завод радіоприладів" до Чернігівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В

Ухвалою судді Київського апеляційного адміністративного суду від 18 травня 2017 року апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 25 квітня 2017 року залишено без руху, а скаржникові надано п'ятиденний строк для усунення недоліків його скарги шляхом подання до суду апеляційної інстанції документу, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 3520 грн.

22.05.2017 на адресу Київського апеляційного адміністративного суду надійшов лист із доданим до нього платіжним дорученням від 17.05.2017 № 343, відповідно до якого апелянтом сплачено судовий збір у розмірі 1760 грн.

Вказаний розмір не відповідає тому, який належало сплатити за подання апеляційної скарги відповідно до Закону України «Про судовий збір».

При цьому в ухвалі від 18 травня 2017 року наведено детальний розрахунок цієї суми та вказано реквізити для сплати судового збору.

Копію цієї ухвали скаржник отримав 24 травня 2017 року, проте не надав суду документу про сплату судового збору, у розмірі, якого не вистачало.

На думку суду, скаржникові було надано достатній строк для усунення недоліків його апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 3 ст. 189 КАС України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу. Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Таким чином, суд вважає необхідним повернути апеляційну скаргу апелянту.

Також суд повідомляє, що повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Сплачена сума судового збору може бути повернута за клопотанням особи, яка його сплатила у порядку статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись статтями 108, 189, 212 КАС України, суддя

У Х В А Л И В

Апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 25 квітня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Чернігівський завод радіоприладів" до Чернігівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії - повернути особі, яка її подала.

Роз'яснити скаржникові, що повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, визначені ст. ст. 211, 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.А. Губська

Суддя Губська О.А.