Постановление суда № 66908118, 06.06.2017, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні адміністративного позову

06.06.17р. № 820/1987/17

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Бадюков Ю.В., розглянувши в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами у приміщенні суду в м. Харкові клопотання Обслуговуючого кооператива "Житлово-будівельний кооператив "НОВИЙ БУДИНОК ХАРКІВ" про забезпечення адміністративного позову у справі за позовом Обслуговуючого кооператива "Житлово-будівельний кооператив "НОВИЙ БУДИНОК ХАРКІВ" до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області про скасування постанови ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Обслуговуючий кооператив "Житлово-будівельний кооператив "НОВИЙ БУДИНОК ХАРКІВ", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області , в якому просить суд, скасувати постанову № 20/1020-2691 про накладення штрафу від 27.04.2017 року.

В порядку забезпечення позову позивач заявив клопотання, в якому просить суд вжити заходів по забезпеченню позову шляхом зупинення стягнення на підставі постанови № 20/1020-2691 про накладення штрафу від 27.04.2017 року за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, винесеної Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області в рамках виконавчого провадження № 54024879, відкритого Ленінським відділом державної виконавчої служби міста Харків на підставі постанови від 26.05.2017.

Суд, повно та всебічно вивчивши матеріали справи, проаналізувавши норми процесуального права, котрі врегульовують питання забезпечення позову встановив наступне.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів чи для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень.

Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 117 КАС України забезпечення позову в адміністративних справах допускається у формах: 1) зупинення дії рішення суб’єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються; 2) заборони вчиняти певні дії.

Позивач просить суд вжити заходів по забезпеченню позову шляхом зупинення стягнення на підставі постанови № 20/1020-2691 про накладення штрафу від 27.04.2017 року за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, винесеної Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області в рамках виконавчого провадження № 54024879, відкритого Ленінським відділом державної виконавчої служби міста Харків на підставі постанови від 26.05.2017.

Суд зазначає, що така форма забезпечення позову, як зупинення стягнення за виконавчим провадженням Кодексом адміністративного судочинства України не передбачається.

Крім того, для можливості застосування судом вищезазначених форм забезпечення позову необхідна наявність певних підстав, передбачених чинним законодавством України. Натомість заявником у клопотанні про забезпечення позову не наведено наявності жодної з підстав, зазначених у Кодексі адміністративного судочинства України, а саме у чому полягає існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; неможливість захисту прав, свобод та інтересів позивача після набрання законної сили рішенням в адміністративній справі без вжиття таких заходів; необхідність докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав позивача у майбутньому; очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Виходячи з вищезазначеного, суд вважає за необхідне в задоволенні клопотання про забезпечення позову відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 117, 118, 165, 186, 254 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання Обслуговуючого кооператива "Житлово-будівельний кооператив "НОВИЙ БУДИНОК ХАРКІВ" про забезпечення адміністративного позову у справі за позовом Обслуговуючого кооператива "Житлово-будівельний кооператив "НОВИЙ БУДИНОК ХАРКІВ" до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області про скасування постанови - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Бадюков Ю.В.