Постановление суда № 66907476, 24.11.2016, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

24 листопада 2016 р. Справа №804/7294/15

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Турової О.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпро адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфаком-Трейд» до Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа№804/7294/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфаком-Трейд» (далі - ТОВ «Альфаком-Трейд») до Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.

В ході розгляду цієї справи представник позивача неодноразово не з'являвся у судові засідання, у зв'язку із чим судом було поставлено питання про залишеннявказаного адміністративного позовубез розгляду на підставі пункту 4 частини 1 статті 155 КАС України.

Представник відповідача до зали судового засідання також не з'явився.

Дослідивши матеріали справи та проаналізувавши зміст норм процесуального права, що регулюють дане питання, суд приходить до висновку про залишення адміністративного позову без розгляду, виходячи з наступного.

Так, ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.08.2016р. у ТОВ «Альфаком-Трейд» було витребувано додаткові докази у справі та у зв'язку із наданням додаткового часу для підготовки та надання витребуваних судом доказів зупинено провадження у справі до 13.09.2016р.

Про час, дату та місце розгляду справи ТОВ «Альфаком-Трейд» було повідомлено належним чином та заздалегідь, що посвідчується наявною в матеріалах справироздруківкою з сайту ДП «УКРПОШТА» «відстеження пересилання поштових відправлень», з якої слідує, що поштове відправлення за штрихкодовим ідентифікатором:4900045426578 вручено за довіреністю31.08.2016р.

Проте, 13вересня 2016 року у судове засідання представник позивача не з'явився, про причини неявки суд не повідомив,клопотань про відкладення розгляду справи та заяв про розгляд справи без участі від представника позивача до суду не надходило.

Ухвалою суду від 13.09.2016р. провадження у справі було зупинено до 27.10.2016р., про що сторін повідомлено шляхом надіслання судових повісток засобами поштового зв'язку.

У судове засідання 27.10.2016р. представник позивача не прибув, однак, надав клопотання про відкладення розгляду справи на інший день у зв'язку із тим, що повноважний представник 27.10.2016р. перебуватиме на санітарно-курортному лікуванні за межами міста.

Ухвалою суду від 27.10.2016р. провадження у справі було зупинено до 24.11.2016р., про що сторін повідомлено шляхом надіслання судових повісток засобами поштового зв'язку.

Відповідно до поштового повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення, яким на адресу ТОВ «Альфаком-Трейд» надсилалася копія ухвали суду від 27.10.2016р. про виклик до судового засідання на 24.11.2016р., вказане поштове відправлення отримане позивачем 09.11.2016р.

Однак, у судове засідання 24листопада 2016 року представник позивача знову не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи або про розгляд справи за його відсутності не надавав. Витребувані судом докази також надано не було.

За таких обставин, позивач два рази був належним чином та заздалегідь повідомлений про час, дату та місце розгляду справи, а саме: про судові засідання, призначені на 13вересня 2016 року та на 24листопада 2016 року.

Разом з тим, представник позивача у ці судові засідання не з'явився, причини своєї неявки не повідомив, будь-яких заяв, в тому числі про розгляд справи за його відсутності не надавав.

При цьому згідно з пунктом 4 частини 1 статті 155 КАС України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності. Про залишення позовної заяви без розгляду суд постановляє ухвалу.

У зв`язку із тим, що позивачем не надано суду будь-яких доказів поважності причин неявки у судові засідання, суд вважає причини неявки неповажними, при цьомупозивач є належним чином двічі повідомленим про час, дату та місце розгляду справи, однак у судові засідання не з'явився, заяв про розгляд справи за його відсутності не надавав.

Зважаючи на те, що судом було вжито усіх залежних від нього заходів для повідомлення належним чином позивача про дату, час і місце розгляду даної адміністративної справи, при цьому останній повторно не з'явився у судове засідання без поважних причин, не надавши суду заяви про розгляд справи за його відсутності, суд приходить до висновку про залишення адміністративного позову без розгляду.

Керуючись ст. 155, ст. ст. 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

УХВАЛИВ:

Адміністративний позовТовариства з обмеженою відповідальністю «Альфаком-Трейд» до Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії- залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст. 186 цього Кодексу до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя О.М. Турова