Постановление суда № 66901684, 25.05.2017, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

25 травня 2017 року м. Київ К/800/11935/17

Суддя Вищого адміністративного суду України Кравцов О.В., розглянувши матеріали касаційної скарги ТОВ "Біларт Інжиніринг" на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 вересня 2016 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22 березня 2017 року у справі за позовом ТОВ "Біларт Інжиніринг" до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

На адресу Вищого адміністративного суду України надійшла касаційна скарга ТОВ "Біларт Інжиніринг" на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 вересня 2016 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22 березня 2017 року.

Ухвалою судді Вищого адміністративного суду України від 13 квітня 2017 року касаційну скаргу залишено без руху у зв'язку з невідповідністю вимогам ст.213 КАС України, а особі, яка її подала надано строк до 28 квітня 2017 року для усунення наявних в ній недоліків.

На виконання вимог ухвали скаржник надіслав усунення недоліків.

Після дослідження змісту оскаржуваних судових рішень приходжу до висновку про необхідність відмови у відкритті касаційного провадження з огляду на наступне.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 вересня 2016 року, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22 березня 2017 року, відмовлено в задоволенні позову.

Відмовляючи в задоволенні позову суди попередніх інстанцій виходили з того, що постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19.05.2016р. по справі №804/15448/15 відмовлено у задоволенні позовних вимог позивача в частині визнання протиправними та скасування приписів Департаменту Державної архітектурно - будівельної інспекції у Дніпропетровській області про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 25.08.2015р. та припису про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають законодавству, будівельним нормам, державним стандартам і правилам, архітектурним вимогам, затвердженим проектним рішенням, технічним умовам та іншим нормативно-правовим актам, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або без отримання дозволу на виконання будівельних робіт від 25.08.2015р. Отже, такі приписи Департаменту державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області від 25.08.2015р. є чинними та такими, що є обов'язковими до виконання, тому, враховуючи невиконання ТОВ "Біларт Інжиніринг" вимог приписів інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області від 25.08.2015р., підстави для задоволення адміністративного позову відсутні.

Відповідно до пункту 5 частини п’ятої статті 214 КАС України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Таким чином, з аналізу вказаної норми слідує, що касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи, порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті – пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень суд вбачає підстави для висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки скаржник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суди неправильно застосували норми матеріального та процесуального права, оскільки суди першої та апеляційної інстанцій дійшли обґрунтованого висновку по справі.

Крім того, приходжу до висновку, що рішення судів першої та апеляційної інстанцій є законними та обгрунтованими і не підлягають скасуванню, оскільки суди, всебічно перевіривши обставини справи, вирішили спір у відповідності з нормами процесуального та матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин; в них повно відображені обставини, що мають значення для справи, висновки судів щодо встановлених обставин і правові наслідки є правильними, а доводи касаційної скарги їх не спростовують.

Керуючись статтями 211, 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ТОВ "Біларт Інжиніринг" на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 вересня 2016 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22 березня 2017 року у справі за позовом ТОВ "Біларт Інжиніринг" до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кравцов О.В.