Постановление суда № 66901599, 22.05.2017, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

22 травня 2017 року К/800/7332/17

Суддя-доповідач Вищого адміністративного суду України Бившева Л.І., розглянувши касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного Управління державної фіскальної служби у м. Києві (далі - ДПІ)

на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.07.2016

та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 24.11.2016

у справі № 826/9167/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Спортивний комплекс "Олімпія"

до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного Управління державної фіскальної служби у м. Києві

про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 13.03.2017 касаційну скаргу ДПІ залишено без руху як таку, що подана з пропуском строку на касаційне оскарження судового рішення, а заявлене клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку для оскарження судового рішення є необґрунтованим; до касаційної скарги не додано оригінал документу про сплату судового збору. Цією ж ухвалою було зазначено, що звертаючись 10.03.2017 до Вищого адміністративного суду України із касаційною скаргою та заявляючи клопотання про поновлення строку на подання касаційної скарги, ДПІ посилається на те, що первісно подана до Вищого адміністративного суду України касаційна скарга була повернута ухвалою Вищого адміністративного суду України від 17.02.2017 № К/800/35577/16 на підставі п. 1 ч. 3 ст. 108 цього Кодексу через невиконання вимог суду касаційної інстанції про залишення касаційної скарги без руху у зв'язку з несплатою судового збору (ухвала від 22.12.2016). При цьому відповідач зазначає, що відсутність асигнувань з Державного бюджету на сплату судового збору, оскільки не затвержено кошторис на 2017 рік, об'єктивно виключило можливість сплатити судовий збір під час подання первісної касаційної скарги. Разом з тим відповідач не надає доказів відсутності фінансування з Державного бюджету України у 2016 році (кошторис на 2016 рік; довідки територіального органу ДКС України щодо фактичного стану фінансування видатків на сплату судового збору; виписки з казначейського рахунку ДПІ по коду економічної класифікації 2800 тощо).

В межах встановленого строку, наданого для виправлення недоліків при поданні касаційної скарги, відповідач, сплативнши судовий збір, що підтверджується платіжним дорученням від 28.03.2017 № 137, надав клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень, обґрунтоване тим, що фінансування видатків по коду економічної класифікації 2800 "Інші поточні видатки" було розпочате лише з 17.02.2017, фінансування березня 2017 було відкрито з 15.03.2017 на суму 133300,00 грн., проте з 06.03.2017 до 17.03.2017 Управлінням державної казначейської служби України у Голосіївському раойні м. Києва призупинено проведення платежів. Разом з тим, вказані обставини підверджені лише довідкою відділу фінансування бухгалтерського обліку та звітності ДПІ від 11.05.2017 № 36/26-50-05/27, зміст якої відповідає змісту доводів, наведених відповідачем на обгрунтування підстав пропуску строку подання касаційної скарги.

Відповідно до ч. 4 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, встановлених ст. 212 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження.

Керуючись частинами 4, 6 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного Управління державної фіскальної служби у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.07.2016 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 24.11.2016 у справі № 826/9167/16.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з доданими до скарги матеріалами направити особі, яка подавала касаційну скаргу, а касаційну скаргу залишити у суді касаційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути переглянута Верховним Судом України в порядку та з підстав, визначених статтями 237-2391 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Л.І. Бившева