Постановление суда № 66893390, 02.06.2017, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/2419/17

Номер провадження 2/643/2851/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.2017 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Погасій О.Ф., за участю секретаря Бровкіної М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, -

в с т а н о в и в:

До суду 21 лютого 2017 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договорами позики з урахуванням трьох відсотків річних у розмірі 2776115,73 грн.

Ухвалою від 07 березня 2017 року провадження у справі відкрито.

Позивач звернувся до суду з заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на все нерухоме та рухоме майно, а також грошові кошти, що належить відповідачу, в межах заявлених позовних вимог; а також заборонити відповідачу вчиняти певні дії, зокрема, висловлювати згоду на вчинення правочину щодо розпорядження спільним майном, яке підлягає нотаріальному посвідченню та (або) державній реєстрації.

В обґрунтування заяви посилається на те, що відповідач може реалізувати належне йому рухоме та нерухоме майно та невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Представник позивача ОСОБА_3 в судовому засіданні заяву про забезпечення позову підтримав.

Відповідач в судове засідання не зявився, до початку судового розгляду від представника відповідача надійшла заява про відкладення судового розгляду справи.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, та дослідивши доводи заяви, прийшов до наступного.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до положень ст. 152 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обовязку вчинити певні дії; забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобовязання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про звільнення майна з-під арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам. У разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову.

У разі відчуження відповідачем майна, з урахуванням розміру позовних вимог, виконання рішення суду може бути ускладненим або неможливим, якщо позовні вимоги будуть задоволені повністю або частково.

Відповідно до ч.3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Вимога про заборону відповідачу вчиняти певні дії, зокрема, висловлювати згоду на вчинення правочину щодо розпорядження спільним майном, яке підлягає нотаріальному посвідченню та (або) державній реєстрації не співмірна із заявленими позовними вимогами про стягнення суми.

В звязку з чим суд задовольняє заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на рухоме та нерухоме майно, що належить відповідачу, та знаходиться в нього або у інших осіб, у межах ціни позову на суму 2776115,73 грн.

Керуючись ст. ст. 151-153, 169, 209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, про забезпечення позову, задовольнити.

Накласти арешт на рухоме та нерухоме майно, що належить ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, та знаходиться в нього або у інших осіб, у межах ціни позову на суму 2776115 грн. 73 коп. (два мільйона сімсот сімдесят шість тисяч сто пятнадцять гривень 73 копійок).

У решті вимог відмовити.

Копію ухвали після її виконання направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в протягом пяти днів із дня її копії.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Суддя О.Ф. Погасій