Решение № 66870850, 05.04.2017, Південноукраїнський міський суд Миколаївської області (до 25.04.2025 - Южноукраїнський міський суд Миколаївської області)

Справа № 486/1192/16-ц

Провадження № 2/486/87/2017

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2017 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого Франчук О. Д.

при секретарі Деменко К.Л.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду у місті Южноукраїнську справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "ПриватБанк" в особі філії "Миколаївське регіональнего управління" про захист прав споживачів та визнання договору кредиту недійсним , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ КБ ПриватБанк про захист прав споживачів та визнання договору кредиту недійсним.

Одночасно позивачем було надано заяву, про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення, яка була задоволена ухвалою суду від 09 листопада 2016 року.

17 січня 2017 року Южноукраїнським міським судом Миколаївської області у справі було ухвалено заочне рішення, якимпозов ОСОБА_1 задоволено частково та вирішено: визнати недійсним договір іпотеки без номера від 11 вересня 2007 року укладений між ОСОБА_1 та Закритим акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк», правонаступником якого є Публічним акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» та посвідченим приватним нотаріусом Южноукраїнського міського нотаріального округу ОСОБА_2 та зареєстрованим в реєстрі за № 4493; зобов'язати приватного нотаріуса Южноукраїнського міського нотаріального округу ОСОБА_2 виключити з реєстру іпотеки та заборони відчуження запис про іпотеки та заборону відчуження нерухомого майна, а саме квартири № 5 будинку 75 по б-ру Шкільному в м. Южноукраїнську Миколаївської області; визнати припиненим договір іпотеки без номера від 11 вересня 2007 року укладений між ОСОБА_1 та Закритим акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк», правонаступником якого є Публічним акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» та посвідченим приватним нотаріусом Южноукраїнського міського нотаріального округу ОСОБА_2 та зареєстровано в реєстрі за № 4493; припинити обтяження нерухомого майна, а саме квартири АДРЕСА_1; зобов'язати Закрите акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», правонаступником якого є Публічним акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» повернути документи на предмет іпотеки, а саме квартиру АДРЕСА_2. В задоволені решті позовних вимог ОСОБА_1 було відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, яка разом зі справою була направлена до апеляційного суду Миколаївської області.

Ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області, вищевказану справу повернуто до Южноукраїнського міського суду Миколаївської області, для ухваленням додаткового рішення, оскільки в рішенні не вирішено питання про судові витрати.

У відповідності до п.4) ч. 1ст. 220 ЦПК України,суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України Про судовий збір за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

У разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Як вбачається з матеріалів справи позивачем при звернені з позовом до суду було сплачено судовий збір у сумі 551.21 грн., що відповідає мінімальній ставці судового збору за подання до суду фізичною особою, позовної заяви немайнового характеру, відповідно доЗакону України "Про судовий збір"таЗакону України "Про Державний бюджет України на 2016 рік" (а.с. 1).

Однак 07 грудня 2016 року ОСОБА_1 надав суду заяву про збільшення позовних вимоги, в якій просить про задоволення шести вимог немайнового характеру та однієї вимоги майнового характеру. З врахуванням вимог закону, за вказані вимоги повинен бути сплачений судовий збір, за кожну вимогу окремо. Так, з врахуванням сплачених 551.21 грн., недоплаченими залишилось 2 755.80 грн..

Однією з вимог позивача є вимога майнового характеру, а саме, ОСОБА_1 просить застосувати наслідки недійсності нікчемного правочину та застосувати односторонню реституцію, а саме зобов'язати ПАТ КБ ПриватБанк повернути 21 620 доларів США, сплачені ним по кредитному договору.

Що стосується вказаної вимоги станом на листопад 2016 року, тобто на день звернення позивача до суду, відповідно до курсу НБУ, 1 долар США = 25,6 гривень. Таким чином 25,6 х 21 260 = 544 256 грн.. Однак згідно до Закону України Про судовий збір в Україні на 2016 рік сума судового збору, за подання фізичною особою позову майнового характеру, не може перевищувати 5 розмірів мінімальних заробітних плат, та не може бути більшою за 6 890 грн.. Таким чином за вимогу майнового характеру підлягає сплаті судовий збір 6 890 грн..

Згідно ч. 1ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Так як рішенням суду, позивачу було відмовлено в задоволенні однієї вимоги немайнового характеру та однієї вимоги майнового характеру та з врахуванням сплати ним судового збору в сумі 551.20 грн., стягненню ОСОБА_1 на користь держави залишилось не сплаченим 6 890 грн., які підлягають стягненню.

Виходячи з того, що решта позовних вимог немайнового характеру була задоволена, у відповідності до ст. 88 ЦПК України, судовий збір в сумі 2 755.80 грн.. підлягає стягненню з відповідача на користь держави.

Керуючись ст.ст. 88, 220 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

У справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк про захист прав споживачів та визнання договору кредиту недійсним, ухвалити додаткове рішення.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1), на користь держави, витрати по сплаті судового збору в сумі 6 890 (шість тисяч вісімсот дев'яносто) гривень 00 коп..

Стягнути з Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк на користь держави, судовий збір в сумі 2 755 (дві тисячі сімсот п'ятдесят п'ять) гривень 80 коп.

Додаткове рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Южноукраїнського

міського суду ОСОБА_4