Постановление суда № 66860963, 31.05.2017, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"31" травня 2017 р. Справа № 903/359/17

Суддя господарського суду Волинської області Бондарєв С.В., розглянувши матеріали по справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Константа-Транс"

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення 7 610,00грн.

За участю представників сторін:

від позивача: н/з

від відповідача: ОСОБА_2-договір від 23.05.2017р.

Суть спору: Позивач- Товариство з обмеженою відповідальністю "Константа-Транс"- звернувся до господарського суду з позовом до відповідача- Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1-про стягнення 7 610,00 грн., в т.ч. 2 610,00грн. - сума невиконаного зобов'язання по наданню транспортно-експедиційних послуг згідно договору №17 організації транспортно-експедиційного обслуговування від 10.11.2016р. та 5 000,00грн.-штрафу згідно п.п. 5.8. п. 5 договору №17 організації транспортно-експедиційного обслуговування від 10.11.2016р.

Крім того, подав клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на рахунок, грошові суми на інших рахунках та майно, що належить відповідачу (хоча судовий збір за подання заяви про забезпечення позову не сплатив).

В обґрунтування позовних вимог посилався на неналежне виконання відповідачем умов договору №17 організації транспортно-експедиційного обслуговування від 10.11.2016р.

Ухвалою суду від 26.04.2017р. порушено провадження по справі та призначено її до розгляду на 31.05.2017р. на 11:00год.

Крім того, зобов'язано сторін представити суду: позивача- оригінали, долучених до позову доказів; копію статуту; оригінал фіскального чека від 18.04.2017р.; докази сплати судового збору в сумі 800 грн. за заяву про забезпечення позову; первинні докази в обгрунтування вимоги про стягнення штрафу у розмірі 5 000 грн.; довідку НБУ; чіткий, обгрунтований розрахунок суми позову з зазначенням підстав нарахувань; відповідача- письмові пояснення (обгрунтовані доводи та заперечення) по суті позовних вимог; свідоцтво про реєстрацію.

18.05.2017р. через відділ документального забезпечення та контролю до суду від відповідача надійшов відзив б/н від 15.05.2017р. (вх.№01-54/4690/17), в якому відповідач позов заперечив, вказавши, що п.п. 4.1. п.4 та п.5 договору ним не порушено, оскільки відповідач по спірному договору виступає лише перевізником.

Зауважив, що перевезення по спірному договору виконані якісно і в строк.

19.05.2017р. через відділ документального забезпечення та контролю до суду від позивача надійшла заява б/н від 15.05.2017р. (вх.№01-54/4728/17), в якій він просив суд залишити без розгляду вимогу про забезпечення позову шляхом накладення арешту на поточний рахунок НОМЕР_2 ФОП ОСОБА_1, МФО 380805, ОКПО НОМЕР_1, на грошові суми на інших рахунках, та майно, що належать відповідачу.

Просив розглядати справу без участі його представника.

Долучив до матеріалів справи копії договору №17 від 10.11.2016р., заявки на перевезення №17 від 10.11.2016р., міжнародної товарно-транспортної накладної серії А №010671, статуту ТзОВ "Константа-Транс", який затверджений рішенням засновників (учасників) ТзОВ "Константа-Транс" протоколом установчих зборів засновників №1 від 24.10.2016р., довідки №13781238/7023700 від 15.05.2017р., протоколу №1 від 24.10.2016р. загальних зборів учасників ТзОВ "Константа-Транс".

Позивач в судове засідання 31.05.2017р. не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце судового розгляду спору, що стверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №4301034825631 від 10.05.2017р.

Представник відповідача в судовому засіданні 31.05.2017р. позов заперечив з підстав, викладених у відзиві.

Суд, розглянувши в судовому засіданні заяву позивача про залишення без розгляду вимоги про забезпечення позову шляхом накладення арешту на поточний рахунок НОМЕР_2 ФОП ОСОБА_1, МФО 380805, ОКПО НОМЕР_1, на грошові суми на інших рахунках, та майно, що належать відповідачу вважає за необхідне дану заяву задоволити.

Крім того, суд зауважує, що в матеріалах справи відсутні докази оплати вимоги про забезпечення позову судовим збором.

30.05.2017р. до господарського суду Волинської області надійшла зустрічна позовна заява б/н від 29.05.2017р. (вх.№01-47/476/17 від 30.05.2017р.) Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Константа-Транс" про стягнення 44 052,13грн. збитків та заборгованих коштів згідно договору субпідряду №17 організації транспортно-експедиційного обслуговування від 10.11.2016р.

Ухвалою суду від 31.05.2017р. повернуто дану зустрічну позовну заяву б/н від 29.05.2017р. (вх.№01-47/476/17 від 30.05.2017р.) Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Константа-Транс" про стягнення 44 052,13грн. збитків та заборгованих коштів згідно договору субпідряду №17 організації транспортно-експедиційного обслуговування від 10.11.2016р. без розгляду на підставі ст. 60, п. 3 ч.1 ст. 63 ГПК України.

З метою повного та всебічного з'ясування всіх обставин по справі, зважаючи на неявку позивача в судове засідання та необхідність витребування додаткових доказів по справі, керуючись ст. 77 ГПК України, господарський суд вважає за необхідне відкласти розгляд спору.

Господарський суд, керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, -

ухвалив:

1. Розгляд справи відкласти на 20.06.2017р. на 12:00год.

2. Зобов'язати сторін представити суду:

2.1. Позивача: додаткові письмові пояснення з врахуванням заперечень відповідача від 15.05.2017р.

2.2. Відповідача: додаткові письмові пояснення та докази по справі.

3. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Константа-Транс" про забезпечення позову шляхом накладення арешту на поточний рахунок НОМЕР_2 ФОП ОСОБА_1, МФО 380805, ОКПО НОМЕР_1, на грошові суми на інших рахунках, та майно, що належать відповідачу, залишити без розгляду.

Відповідач про наступне судове засідання повідомлений під розписку в повідомленні про відкладення розгляду справи від 31.05.2017р.

Позивачу надіслати ухвалу суду рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Суддя С. В. Бондарєв