Постановление суда № 66849805, 24.05.2017, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 УХВАЛА

щодо розгляду заяви про відвід судді

24 травня 2017 року м. Київ № 826/3442/17

Окружний адміністративний суд м. Києва у складі головуючого судді Качура І.А., суддів Федорчука А.Б., Келеберди В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про відвід судді в адміністративній справі

за позовом1. Приватного акціонерного товариства «Термолайф» 2. Приватного акціонерного товариства «Харківський коксовий завод»до третя особа Міністерства юстиції України 1. Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Незнайко Євген Вікторович 2. Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Глуховцева Наталя Володимирівна 3. Публічне акціонерне товариство «СБЕРБАНК»провизнання протиправним та скасування наказу від 24.02.2017 р.

за участю представників сторін:

від позивача-1: Мецгер Ю.Ю.;

від позивача-2: Мецгер Ю.Ю.; Вадвійчик Б.П.;

від відповідача: Шевченко О.С.;

від третьої особи-1: Різник О.О.;

від третьої особи-2: Котляр А.О.;

від третьої особи-3: Пелепецький В.Д.;

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду м. Києва надійшов адміністративний позов Приватного акціонерного товариства «Термолайф» (надалі - позивач-1/ПрАТ «Термолайф»), Приватного акціонерного товариства «Харківський коксовий завод» (надалі - позивач-2/ПрАТ «Харківський коксовий завод») до Міністерства юстиції України (надалі - відповідач), треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Незнайко Євген Вікторович (надалі - третя особа-1/Приватний нотаріус КМНО Незнайко Є.В.), Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Глуховцева Наталля Володимирівна (надалі - третя особа-2/Приватний нотаріус ХМНО Глуховцева Н.В.), Публічне акціонерне товариство «Сбербанк»» (надалі - відповідач-3/ПАТ «Сбербанк») про визнання протиправним та скасування наказу від 24.02.2017 р.

Після усунення недоліків позовної заяви, ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 04.04.2017 р. відкрито провадження у справі та призначено попереднє судове засідання у справі.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 18.05.2017 р. закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

Так, в судовому засіданні 24.05.2017 р. представником ПАТ «СБЕРБАНК» було заявлено відвід судді Окружного адміністративного суду м. Києва Качура І.А., у зв'язку з тим, що останнім не було вирішено в судовому засіданні заявлені сторонами клопотання, а оголошено про розгляд таким клопотань в порядку письмового провадження.

Таким чином, відповідно до доводів представника третьої особи-3, вищевказані обставини викликають сумнів стосовно того, що головуючий в даній адміністративній справі суддя може забезпечити достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з приводу своєї безсторонності.

Вирішуючи заяву про відвід судді Окружного адміністративного суду м. Києва Качура І.А., суд виходить з наступного.

Відповідно до положень ст.27 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться: якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді; у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого ч.3 ст.151 цього Кодексу. Суддя відводиться також за наявності обставин, встановлених ст.28 цього Кодексу.

Згідно вимог ст.30 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду адміністративної справи по суті у письмовій формі з обґрунтуванням підстав для відводу.

Відповідно до ч.2 ст.31 КАС України питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Розглянувши заяву представника третьої особи-3, суд приходить до висновку про відсутність визначених законом обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді та не вбачає визначених законом підстав для задоволення цієї заяви.

Керуючись положеннями ст.22, 30, ст.160 та ст.165 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні клопотання представника Публічного акціонерного товариства «СБЕРБАНК» про відвід судді Окружного адміністративного суду м. Києва Качура І.А. - відмовити.

Ухвала окремо не оскаржується, зауваження щодо неї можуть бути викладені в апеляційній скарзі.

Головуючий суддя І.А. Качур

Судді А.Б. Федорчук

В.І. Келеберда